Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А34-5582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Лит Б - 680,4 кв.м.;

- здание компрессорного цеха Лит Н - 343,6 кв.м.;

- помещения в здании главного корпуса Лит А-А8 - 2609,7 кв.м.;

- помещения в здании главного корпуса Лит. А3-А6 - 1184,1 кв.м.;

- помещения в здании гаража Лит Е 2/5 доли - 697,2 кв.м.;

- помещения в здании гаража Лит Е - 464,8 кв.м.;

- помещения в здании заготовительного цеха Лит З-З1 - 96 кв.м.;

- помещения в здании заготовительного цеха Лит З-З1 - 354,8 кв.м.;

- здание ремонтного цеха Лит Л-Л1 - 877,2 кв.м.;

- здание инструментального цеха Лит. К-К2 - 822,9 кв.м.;

- помещения в здании материального склада Лит О-О1 - 158,4 кв.м.;

- здание деревообрабатывающей мастерской Лит Ж - 523,1 кв.м.;

- склад полуфабрикатов Лит П-П2 - 212,1 кв.м.

- объект незавершенного строительства – новый механический цех (Лит М) – 1184,9 кв.м.;

- материальный склад эл.сети (фактически используемый) – 100 кв.м.;

- склад металл (фактически используемый) – 218,7 кв.м.;

- склад стр. материалов (фактически используемый) – 90,2 кв.м.;

- гараж (фактически используемый) – 79,1 кв.м.

- Строящиеся объекты (по согласованию со стороной 1 (ОАО «КЭМО» и стороной 2 (ЗАО «Завод Мельмаш»):

- объект незавершенного строительства (пристрой к зданию Лит. М Склад комплектующих – 134,4 кв.м.;

- объект незавершенного строительства здание склада готовой продукции Лит В – 760,2 кв.м.;

- объект незавершенного строительства здание склада полуфабрикатов – 375 кв.м.

При этом, как видно из представленных свидетельств, право собственности истца после подписания соглашения было зарегистрировано на вспомогательный склад площадью 856,9 кв.м. (т. 1 л.д. 29), а также на вспомогательный склад площадью 760 кв.м. (т. 1 л.д. 30), здание трансформаторной подстанции (Лит Ю-Ю1) площадью 80,5 кв.м. (т. 1 л.д. 43), объект незавершенного строительства – здание проходной (площадь застройки 40,6 кв.м., степень готовности 75%), 1/2 доли (т. 1 л.д. 45).

Согласно пункту 1.3 ответчиком на участке используются:

- помещения в здании инженернобытового корпуса Лит Б - 637,8 кв.м.;

- помещения в здании главного корпуса Лит А-А8 - 5171,3 кв.м.;

- помещения в здании главного корпуса Лит. А-А8 - 1670 кв.м.;

- помещения в здании бытового корпуса Лит Д-Д3 – 1322,3 кв.м.;

- помещения в здании заготовительного цеха Лит. З-З1 – 618,4 кв.м.;

- помещения в здании материального склада Лит. О-О1 – 427,4 кв.м.;

- склад полуфабрикатов Лит. П-П2 – 1001,2 кв.м.;

- помещения в здании гаража Лит. Е 3/5 доли – 697,2 кв.м.;

- помещения в здании гаража Лит. Е – 311,3 кв.м.;

- ж/дорожная ветка (364,6 x 7,5) – 2734,5 кв.м.;

- помещения в здании трансформаторной станции Лит. Ю-Ю1 – 40,25 кв.м;

- столовая (фактически используемая) – 86 кв.м.;

- гараж (фактически используемый) – 96,2 кв.м.;

- склад ГСМ (фактически используемый) – 736,2 кв.м.;

- откр. Склад металла (фактически используемый) – 2025 кв.м.

07.11.2011 АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» и ЗАО «Мельмаш» в качестве покупателей по договору № 563 купли-продажи земельного участка приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 45:25:070102:20 (т. 1 л.д. 48-49).

Право собственности сторон на 1/2 доли земельного участка зарегистрировано 28.11.2011 (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 3).

Ссылаясь на наличие спора о порядке пользования земельным участком, АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» и ЗАО «Мельмаш», представив собственные варианты, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил невозможность применения условий нотариального соглашения от 17.06.2011 в целях установления фактически сложившегося порядка пользования земельным участком на дату рассмотрения спора, поскольку при его оформлении на земельном участке имелись как возведённые строения, так и строящиеся.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд принял за основу вариант 1, предложенный обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», признав целесообразным закрепление в пользование ЗАО «Мельмаш» площадки козлового крана, состоящего на учете названного общества. Нарушение в этом случае равенства долей собственников земельного участка признано судом допустимым ввиду отсутствия такого равенства в момент оформления соглашения от 17.06.2011 и увеличения доли ЗАО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» за счет предоставления двух свободных от застройки земельных участков.

Ссылка ответчика на необходимость определения частей участка с учётом площадей, необходимых для обслуживания зданий, отклонена судом ввиду отсутствия объективной возможности закрепления таких границ на местности, соприкосновения зданий, большого количества совместно используемых строений. Отмечено, что определение частей земельного участка предлагаемым ответчиком способом не будет способствовать разрешению спора о порядке пользования, а может порождать последующие споры между сторонами. Судом учтено, что между зданиями существуют проезды, проложены коммуникации, использование которых в интересах того или иного собственника не исключается. Предоставление в совместное пользование частей земельного участка между зданиями не ограничивает права собственников зданий на использование такой части земельного участка, которая необходима для нормальной эксплуатации того или иного здания.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность приобретения земельного участка в общую долевую собственность в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания приведенной нормы, право на иск об определении порядка владения и пользования имуществом связано с отсутствием соглашения участников долевой собственности по указанному вопросу.

Предъявление встречных исковых требований свидетельствует об отсутствии согласия сторон (участников долевой собственности) по поводу владения и использования земельного участка.

Приняв во внимание фактическое расположение объектов на спорном участке, принадлежность помещений в ряде зданий (инженерно-бытовом корпусе, пристрое к гаражу, трансформаторной, проходной, пожарном резервуаре)  истцам по первоначальному и встречному иску, при отсутствии доводов, направленных на возможность выдела отдельных участков в счёт доли ни одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что каждая из сторон имеет право на иск об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

При отсутствии доказательств сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования земельным участком (при неактуальности условий нотариального соглашения от 17.06.2011, обусловленной наличием при его оформлении строящихся объектов)  порядок пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам может быть определен судом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка использования сособственниками земельного участка, суд должен исходить из баланса экономических интересов сторон и реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, заключающейся в настоящем случае в возможности эксплуатации зданий сооружений в производственной деятельности.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был проведен ряд экспертных исследований.

В рамках повторной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», эксперту Пунгину В.Л. либо Пунгиной Т.В. перед экспертом поставлены вопросы:

1) На основании непосредственного исследования экспертом определить площадь частей земельного участка, необходимую для обслуживания объектов акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования», необходимую для обслуживания объектов ЗАО «Завод Мельмаш», а также площадь, необходимую для обслуживания совместных объектов указанных лиц, общих инженерных сетей, дорог, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, с кадастровым номером 45:25:070102:20, а также определить территорию, свободную от застроек, территорию, пригодную для осуществления застройки;

2) Разработать возможные варианты порядка пользования сторонами земельным участком, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, с кадастровым номером 45:25:070102:20 в соответствии с установленными нормативными требованиями по обслуживанию недвижимого имущества и инженерных сетей с максимальным сохранением равенства долей.

3) Отдельно разработать варианты использования частей земельного участка, свободных от построек, территорий, пригодных для застройки, в том числе отдельно разработать такой вариант с учётом возможной застройки в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 04.06.2010 № 5564 (при площади застройки 375 кв.м., в юго-западной части участка), ситуационным планом (с максимальным сохранением равенства долей).

В соответствии с выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» заключением № 04.08.2014-5582 (т. 5 л.д. 114-134), дополнительным заключением  № 5582.18.10.2014 (т. 6 л.д. 60-84), дополнением к заключению экспертов № 5582.18.10.2014 и к дополнительному заключению экспертов № 5582.18.10.2014 (т. 6 л.д. 115-132), экспертной организацией представлены пять вариантов использования земельного участка, содержащих обоснование расчёта площадей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Рассмотрев имеющиеся в деле варианты, суд первой инстанции обоснованно счел наиболее приемлемым взять за основу вариант 1, предложенный обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП»  (т. 7 л.д. 128), самостоятельно определив порядок использования части земельного участка ( площадки козлового крана).

Учитывая соотношение размера долей сторон в праве собственности на земельный участок (по 1/2 доли в праве собственности), их степень нуждаемости в спорном земельном участке следует признать равнозначной. Между тем, общая площадь расположенных на земельном участке строений, принадлежащих каждой из сторон, не является равной. «Завод Мельмаш» принадлежит 17730,19 кв.м., АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» 13784,27 кв.м. (всего  31514,46  кв.м.).  При этом, из общей площади земельного участка  56 507 кв.м.  площадь 24 992,54 кв.м. свободна от застройки, и подлежит использованию для организации проездов, прокладки инженерных сетей, благоустройства (экспертное заключение – т. 7 л.д. 120, копии кадастровой выписки о земельном участке от 23.01.2013 – т. 3 л.д. 67-89, кадастрового паспорта от 09.02.2012 – т. 3 л.д. 90-106.

Таким образом, в целях приближения к равному доступу равнодолевых собственников земельного участка, определяемый порядок пользования, наряду с соблюдением требований статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации  должен обеспечивать закрепление свободных участков в пользование стороны, который  полагается меньшая застроенная площадь земельного участка.

Указанное, вопреки доводам апеллянта ЗАО «Мельмаш», исключает определение порядка пользования земельным участком исключительно исходя из нормативов площадей, необходимых для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений. Принцип определения земельного участка единым массивом не может быть принят ввиду отсутствия объективной возможности закрепления таких границ на местности, соприкосновения зданий, большого количества совместно используемых строений. Определение частей земельного участка предлагаемым ЗАО «Мельмаш» способом не будет способствовать разрешению спора о порядке пользования, а может порождать последующие споры между сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что предоставление в совместное пользование частей земельного участка между зданиями не ограничивает права собственников зданий на использование такой части земельного