Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А34-5582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка, которая необходима для нормальной эксплуатации того или иного здания.

При закреплении в пользование за АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» части участка, отражённой на варианте 1 между гаражом (части под номерами 22, 24) и эстакадой (часть под № 55), суд первой инстанции исходил из вышеназванной направленности выравнивания площадей сторон, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. В целях определения последнего подлежало учету  обстоятельство утверждения градостроительного плана земельного участка для размещения склада металла и склада полуфабрикатов по улице К. Мяготина, 41 в городе Кургане постановлением Администрации города Кургана от 04.06.2010 № 5564 (т. 3 л.д. 139, 140), а также соглашение сторон от 17.06.2011 в части указания на используемый истцом объект незавершенного строительства здание склада полуфабрикатов. По этим причинам не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта ЗАО «Мельмаш» на отсутствие целевого назначения земельного участка до осуществления государственной регистрации права собственности на расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Часть участка в северо-западной части спорного земельного участка, выше склада металла (часть под № 4) и железнодорожного пути, определена судом первой инстанции в пользование АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» с учетом согласованного мнения сторон.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для предоставления в пользование АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» части участка, занятого площадкой козлового крана, признав это несоответствующим сложившемуся порядку, использование этой части земельного участка.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе возражения истца по первоначальному иску в названной части, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которым учтены предназначение козлового крана для разгрузки вагонов и принадлежность железнодорожного пути ЗАО «Завод Мельмаш».

Фактическое неиспользование названным обществом  площадки козлового крана и его отнесение к объектам движимого имущества не является основанием для предоставления площадки козлового крана в пользование АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования», поскольку принятие судом первой инстанции решения по этому участку территории было направлено на обеспечение баланса интересов сторон в части предоставления свободных от застройки частей земельного участка (учитывая предоставление АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» двух таких участков).

Имеющееся при определенном Арбитражным судом Курганской области порядке использования спорного земельного участка АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» и ЗАО «Завод Мельмаш» отсутствие  точного соответствия размеру долей в праве собственности, является в данном случае допустимым с учётом  отсутствия изначального равенства  площадей принадлежащих сторонам строений, особенностей их расположения и специфики земельного участка как объекта права (аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» о необходимом взыскание в его пользу с ответчика по первоначальному иску 41 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 47 516 руб. (т. 3 л.д. 152, т. 4 л.д. 72), ЗАО «Завод Мельмаш» – 90 000 руб. (т. 4 л.д. 164). Общая стоимость проведенных по делу экспертиз составила 131 000 руб.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на производство экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае, первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично, отнесение на стороны расходов на проведение судебной экспертизы на стороны в равном размере произведено судом первой инстанции правомерно. Применяя положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» в пользу ЗАО «Завод Мельмаш»  в размере 24 500 руб.

Утверждение апеллянта о необходимости распределения судебных расходов исходя из пропорции удовлетворенных требований 97,25 %, производных от соотношения общей площади земельного участка с площадью площадки козлового крана (56 507 кв.м. и 1 554,02  кв.м., соответственно) ошибочно, поскольку заявленные по настоящему делу требования являются требованиями неимущественного характера.

При частичном удовлетворении такого требования правила о пропорциональном распределении госпошлины (абзац 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются, в связи с невозможностью определения пропорции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-5582/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы   акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» и закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева