Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-25483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженность  за поставленную энергию не погашена, 21.11.2013 общество «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь общество «Русэнергосбыт» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» задолженности за поставленную в рамках договора от 20.05.2013 № РЭС-Д/1951-291 электроэнергию за период с 01.01.2014 по май 2014 года в сумме 413 724 рублей 18 копеек.

В рамках договора от 20.05.2013 № РЭС-Д/1951-291 общество «Русэнергоссбыт» (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить оказание услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а общество «Челябэнергосбыт» (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

 В пунктах 5.1, 6.1, 7.1, 7.2 договора стороны согласовали, что определение объема электрической энергии и мощности производится с применением приборов учета и/или расчетных способов по точкам поставки, указанных в приложении № 4; исполнение договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством; расчеты по договору осуществляются покупателем денежными средствами в безналичном порядке; стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде покупателем количества электроэнергии и мощности по настоящему договору определяется на основании данных соответствующего Акта приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанного сторонами и скрепленного печатями, либо подписанного продавцом в соответствии с разделом 5 Договора.

Данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013. Договор считается автоматически пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно и действует до окончания срока его действия, если за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его прекращении, или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 10.1, 10.6)

Во исполнение договора общество «Русэнергоссбыт» поставляло обществу «Челябэнергосбыт» энергию, что отражено в актах приема-передачи электрической энергии (мощности) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь, декабрь 2013 года и январь-март 2014 года с актами внесения изменений (л.д.32-62, т.10).

В качестве доказательств наличия задолженности обществом «Русэнергосбыт» представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, согласно которому задолженность общества»Челябэнергосбыт» перед обществом «Русэнергосбыт» на 30.06.2014 за поставленную электроэнергию составила по данным общества Русэнергосбыт - 7 567 917 руб. 38 коп., по данным общества «Челябэнергосбыт» - 7 152 281 руб. 97 коп.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.04.2014 в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 28.08.2014, согласно которому  в договор № РЭС –Д/1951-291 были внесения ряд точек поставки, в связи с чем общесвто «Челябэнергосбыт» признало задолженность в размере 366 756 рублей 63 копеек за период январь-май 2014 года.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции нашел обоснованным требования общества «Челябэнергосбыт о взыскании с общества «Русэнергосбыт» задолженности за поставленную в период с октября 2012 по март 2013 года электроэнергию в сумме 22 895 030 рубля 33 копейки. При этом суд исходил из того, что определяя стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в точки поставки на границе смежных сетевых организаций (ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РЖД»), истец использует для вычисления стоимости электроэнергии диапазон мощности 150-670 кВт. Дифференциация по диапазонам мощности, предложенная ответчиком в отчете по дог. № 931 не может признаваться допустимым доказательством.

При рассмотрении встречного иска, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества «Русэнергосбыт» о взыскании с общества  «Челябэнергосбыт» 366 756 рублей 63 копеек. Суд учел отсутствие возражения у общества  «Челябэнергосбыт» относительно наличия суммы долга в размере 366 756 рублей 63 копеек за период январь – май 2014 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части 46 844 рублей 61 копеек суд исходил из отсутствия достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающие начальные и конечные показания (первичная учетная бухгалтерская документация) в отношении п.99,100,121,122,123.

Выводы суда в части   удовлетворения первоначальных исковых требований общества  «Челябэнергосбыт» о взыскании  с  общества  с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 6  596 486рублей 77 копеек являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является  принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В сфере энергоснабжения энергосбытовые организации приобретают электроэнергию у гарантирующего поставщика в целях ее дальнейшей перепродажи конечным потребителям.

В то же время действующим законодательством предусмотрена и  другая ситуация, когда гарантирующий поставщик будет приобретать электроэнергию у энергосбытовой организации для реализации ее своим потребителям (пункты 58, 60 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее – постановление № 442).

В этом случае энергосбытовая (энергоснабжающая) организация продает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объемах потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей - по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей, в остальных объемах - по ценам, не превышающим средневзвешенную стоимость единицы электрической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком в аналогичном объеме на оптовом рынке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что до 01.01.2013  между сторонами отсутствовал договор, регулирующий покупку обществом «Челябэнергосбыт» электроэнергии у общества «Русэнергосбыт». Такой договор заключен лишь 20.05.2013, сроком действия начиная с 01.01.2013.

При этом с 30.11.2012 (уведомление ГК ЕТО Челябинской области № 3 от 30.11.2012) общество «Русэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика, в связи с чем потребители общества «Русэнергосбыт»    до 01.12.2012 должны были перейти на обслуживание к обществу «Челябэнергосбыт», а соответственно, такие потребители принимают статус потребителей общества «Челябэнергосбыт».

Учитывая указанные обстоятельства, при расчете стоимости энергии общество «Челябэнергосбыт» вычитало  из общего объема потребления обществом «Русэнергосбыт» объемы электрической энергии, потребленной потребителями общества «Челябэнергосбыт», присоединенными опосредованно к точкам поставки к договору № 931.

 Такие потребители, состоявшие в отношениях с истцом в связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика, тем не менее    присоединены к группе точек поставки, закрепленной на оптовом рынке за обществом «Русэнергосбыт», то есть не  связаны с исполнением  договора № 931 и не подпадают под понятие «транзитный потребитель», определенное в пункте 1.2 договора № 931.

В связи с чем доводы жалобы общества «Русэнергосбыт» о неправильном определении объема полезного отпуска потребителям ответчика ввиду того, что объем поставки транзитным потребителям не осуществлялся, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела. Истец не предъявлял к оплате дополнительные объемы энергии. Выставленные к оплате объемы полностью соотносятся с объемами, представленными ответчиком в рамках договора № 931 за спорный период.

При расчете поставленной энергии за спорный период (октябрь-март 2013) истец применял положения абзаца 22 пункта 97 постановления № 442, согласно которой определение ценовой категории в отношении покупателя - энергосбытовой организации, указанной в пункте 59 настоящего документа, до 01.07.2013 осуществляется исходя из требований настоящего раздела для категории потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, которые применяются к совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых энергосбытовая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом стоимости энергии исходя из диапазона мощности 150-670 кВт.

При этом суд отмечает, что статус общества «Русэнергосбыт» в рамках договора № 931 как энергосбытовой организации подтвержден материалами дела, а также установлен в рамках дела № А76-28190/2013. Статус общества «РЖД» как сетевой организации подтверждается принятым ГК ЕТО Челябинской области постановлением об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В связи с изложенным доводы жалобы о необоснованности применения диапазона мощности 150-670 кВт признаются несостоятельными. Дифференциация диапазонов мощности, предложенная в отчете по дог. № 931 (л.д. 146, т. 10),  является неверной и не может быть признана  для расчёта стоимости потребленного ответчиком объема энергии по договору № 931.

Кроме того, общество «Русэнергосбыт» в качестве возражений на исковые требования указывает на необоснованность отнесения отдельных потребителей из категории «приравненные к населению» к категории «юридические лица», в связи с чем возникает разница в предъявленной к оплате стоимости электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела, электрическая энергия приобретается обществом «Русэнергосбыт» у общества «Челябэнергосбыт» для подразделений абонента покупателя, перечисленных в приложении № 19 договора.

Определение точек поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения является существенным условием договора, согласование которого сторонами является  обязательным.

Стоимость электрической энергии, отпускаемой обществом «Челябэнергосбыт» потребителю обществу «Русэнергосбыт» в указанных точках поставки рассчитывается поставщиком по цене, предусмотренной законом.

К тарифной группе «Население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э, который действовал в спорный период октябрь 2012 по март 2013 года.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» в перечень таких потребителей входят гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Таким образом, потребитель электрической энергии общества «Русэнергосбыт» подпадает по признаки тарифной группы «Прочие потребители». Следовательно, при расчете стоимости электроэнергии, отпускаемой обществу «Русэнергосбыт», должны применяться тарифы на электрическую энергию, соответствующие группе «Прочие потребители».

При этом стоимость той части объемов электрической энергии, которая приобретается обществом «Русэнергосбыт» для дальнейшей реализации населению и приравненным к нему категориям потребителей, следует определять с использованием тарифа группы «население».

В рассматриваемом случае расчет стоимости энергии в спорный период проводился с применением тарифной группы конечного потребителя исходя из условий договора № 931 и требований закона.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить соответствие между объектами энергоснабжения, предусмотренными приложением № 19 к договору № 931, и технологическим присоединением к электрическим сетям указанных ответчиком организаций.

Доказательства того, что ответчиком приобретена энергия именно у истца в целях дальнейшей поставки названным ответчиком категориям потребителям, в материалах дела отсутствуют. Из представленных  обществом «Русэнергосбыт» документов (приложения к письменным пояснениям от 24.09.2014, л.д. 112-179, т. 10) таких обстоятельств однозначно установить невозможно (в частности, в отчетах потребителей эклектической энергии отсутствует указание на точки поставки энергии).

Изменения и дополнения в договор № 931 в связи с необходимостью изменения тарифной группы потребителей не вносились, дополнительные соглашения не оформлялись.

Проверив представленный истцом уточненный расчет требований, суд апелляционной инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции о признании его обоснованным и арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Сам по себе факт частичного признания задолженности не означает, что ответчиком не потреблена энергия в большем объеме, чем на заявленную ко взысканию сумму. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами правоотношений по поставке энергии на соответствующих условиях, в том числе касающихся порядка определения объема потребленной энергии.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии