Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-25760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1306/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А76-25760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу         № А76-25760/2014 (судья Елькина Л.А.).

Открытое акционерное общество «Псковский кабельный завод» (далее – ОАО «Псковский кабельный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку продукции от 05.02.2014 № 10011905 в сумме 1 112 454 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 120 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014 – л.д. 117-121, 129-130) заявленные ОАО «Псковский кабельный завод» требования удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «ЧМК» взыскан основной долг по договору на поставку продукции от 05.02.2014 № 10011905 в сумме 812 454 руб. 35 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 120 руб. 31 коп. оставлено без рассмотрения.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просит решение суда отменить (л.д. 148-150).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что при установлении договором момента возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара суд первой инстанции не принял во внимание условия договора поставки, в соответствии с которыми поставщик обязан уплатить покупателю обусловленную цену в течение 90 дней после получения покупателем счета-фактуры.

ОАО «Псковский кабельный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между ОАО «Псковский кабельный завод» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10011905, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора, л.д. 9-14).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя.

В силу пункта 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке, стороны передают его на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 4 спецификации от 03.04.2014 № 20087329 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2014, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 15-17).

Во исполнение указанного договора истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным от 08.05.2014    № В 124/3, от 08.05.2014     № В125/3 на общую сумму 1 112 454 руб. 35 коп. (л.д. 20-21, 23). В товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ОАО «Псковский кабельный завод» и ОАО «ЧМК», скрепленные печатями поставщика и покупателя.

12.08.2014 ОАО «Псковский кабельный завод» направило в адрес ОАО «ЧМК» претензию, содержащую требование погасить задолженность по договору на поставку продукции от 05.02.2014 № 10011905 в сумме 1 112 454 руб. 35 коп. (л.д. 24-25).

Отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара явилось основанием для обращения ОАО «Псковский кабельный завод» в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 112 454 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 120 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга за поставленный товар в сумме 812 454 руб. 35 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, при этом принял во внимание представленные ответчиком доказательства частичного погашения задолженности. Установив, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции оставил исковое заявление в названной части без рассмотрения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора на поставку продукции 05.02.2014            № 10011905, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил суду доказательства частичного погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 06.10.2014 № 362 – л.д. 107).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО «ЧМК» сумму основного долга по договору на поставку продукции от 05.02.2014 № 10011905 в размере 812 454 руб. 35 коп. (1 112 454 руб. 35 коп. – 300 000 руб. = 812 454 руб. 35 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при установлении момента возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара суд первой инстанции не принял во внимание условия договора поставки, определяющие момент возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного товара, отклоняется судебной коллегией.

В разделе 6 договора на поставку продукции от 05.02.2014 № 10011905 с учетом спецификации от 03.04.2014 № 20087329 к указанному договору стороны согласовали стоимость приобретаемых товаров и порядок их оплаты.

Согласно пункту 4 спецификации от 03.04.2014         № 20087329, оплата за поставляемый товар производится после получения товара и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю. Такое условие спецификации об оплате поставленного товара не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями части первой статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Так как в рассматриваемом случае передача товара была произведена без внесения предварительной оплаты ее стоимости, обязательства