Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А07-12406/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом отказано в предоставлении вычета по НДС в сумме 1 819 956 руб., отраженного по строке 280 раздела 2.1 налоговой декларации по НДС не отраженной в книге покупок за июль 2006 года.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.   

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактическая реализация товаров (работ, услуг) в отношении которых были составлены счета-фактуры перечисленные в пункте 1 оспариваемого решения № 2313 от 20.11.2006 состоялась в феврале, апреле, мае и июне 2006 года, то есть в тех месяцах, в которых поставщиками были составлены эти счета-фактуры. Эти счета-фактуры поступили в адрес налогоплательщика в июле 2006 года, что подтверждается журналом полученных счетов-фактур за июль 2006 года и журналом входящей корреспонденции за 2006 год.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик не мог принять полученный от поставщиков товаров (работ, услуг) НДС к налоговому учету в периодах оприходования товаров (работ, услуг), а из положений п. 2 ст. 169 НК РФ и ст. 172 НК РФ следует, что отсутствие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам. Книгами покупок за февраль, апрель, май и июнь 2006 года подтверждается, что НДС по этим счетам-фактурам в указанных месяцах к налоговому учету не принимался и к вычету истцом не заявлялся. Запрет на предъявление НДС к вычету в более позднем налоговом периоде, по счету-фактуре, поступившем в адрес покупателя с опозданием, в законодательстве отсутствует.

Кроме того, Минфин России (письма от 10.11.2004 № 03-04-11/200 и от 23.06.2004 № 03-03-11/107, от 16.06.2005 № 03-04-11/133) разъяснил налогоплательщикам порядок применения вычета, когда счет-фактура впервые был получен в периоде, следующем за периодом совершения хозяйственной операции. Из указанных писем также следует, что по оплаченным и полученным товарам, работам, услугам, счета-фактуры по которым поступили с опозданием, вычет НДС производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры.

Нарушение обществом утвержденного Правительством Российской Федерации Порядка ведения книг покупок и книг продаж, а именно, не отражение им счетов-фактур, выставленных им при получении от покупателей сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок в книге покупок за июль 2006 года не является основанием к отказу в предоставлении вычета, так как из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ не следует, что книга покупок является документом, подтверждающим право на получение налогового вычета по НДС.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы подученной оплаты с учетом налога. Исключение составляет оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ, то есть оплата, частичная оплата, полученная в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев; налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в общем порядке, который установлен абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ.

Как установлено п. 8 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычету. В силу п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из выше изложенного следует, что при получении аванса в счет предстоящих поставок и последующей поставки товаров налогоплательщик обязан дважды исполнить обязанность по исчислению налога; в первый раз, при включении суммы полученного аванса в налогооблагаемую базу налогового периода, в котором получен аванс, и, второй раз, при фактической реализации (отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг) без исключения из налогооблагаемой базы этого периода ранее полученных сумм авансов. При этом одновременно с исчислением налога при реализации товаров (работ, услуг), суммы налога, исчисленные ранее с полученного аванса, принимаются налогоплательщиком к вычету.

Получение налогоплательщиком в марте - июне 2006 года сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок, исчисление с этих сумм НДС, отгрузка этих товаров в июле 2006 и исчисление в июле сумм налога при отгрузке (фактической реализации) подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, платежно-расчетными документами в подтверждение получения авансов; книгами продаж за март, апрель, май и июнь 2006 года; налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды; накладными и счетами-фактурами на отгрузку соответствующих товаров (работ, услуг) в июле 2006 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком представлены все документы, в подтверждение применения им налогового вычета по НДС.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт взыскания с налогоплательщика налога в сумме 1 819 956 руб. и привлечения его к ответственности за его неуплату, возникло в связи с обоснованностью применения налогового вычета, предусмотренного п. 8 ст. 171 НК РФ.

Совокупностью представленных обществом документов, подтверждается его право на получение всей принятой к вычету в июле 2006 года суммы налога в размере 2 805 130 руб., отраженной в строке 280 раздела 2.1 соответствующей декларации, расхождение между которой и книгой покупок за июль указывалось МРИФНС России № 15 по Республике Татарстан как обстоятельство совершенного нарушения в части данного эпизода.

Выше дана правовая оценка указанным обстоятельствам, в соответствии с которой, оснований для взыскания с налогоплательщика недоимки по НДС в сумме 2 435 273 руб. и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Довод ИФНС России по г. Октябрьскому Республике Башкортостан об отсутствии у нее обязанности по осуществлению возврата излишне взысканного налога, и о том, что возврат должен быть осуществлен МР ИФНС России № 15 по Республике Татарстан, осуществившей излишнее взыскание налога, подлежит отклонению как ошибочный по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения организации и по месту нахождения всех обособленных подразделений.

В соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ если состоящий на учете налогоплательщик сменил место своего нахождения, то снятие с учета налогоплательщика производится налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете. При снятии налогоплательщика с налогового учета в связи с изменением местонахождения, его учетное дело, а также документы, связанные с контролем за осуществлением его финансово-хозяйственной деятельности, передаются в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика.

Поскольку НК РФ не определен конкретный налоговый орган, который должен производить возврат излишне взысканного налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях, а налоговые органы, согласно п. 1 ст. 30 НК РФ, представляют собой  единую систему контроля за правильностью исчисления и внесения в соответствующий бюджет налогов и    сборов – не может иметь правового значения, в какой из данных налоговых органов обратиться налогоплательщик с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога. Зачет и возврат как излишне уплаченных, так и излишне взысканных налогов должен осуществляться налоговым органом по месту учета налогоплательщика, поскольку наличие или отсутствие у налогового органа обязанности возврата налога, связана с оценкой финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в частности, проверкой факта наличия у него недоимки по иным налогам соответствующего вида и предварительным зачетом в счет этой недоимки как излишне уплаченных, так и излишне взысканных платежей.

Довод ИФНС России по г. Октябрьскому относительно неправомерности взыскании процентов в период бездействия налогоплательщика, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку в п. 4, 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, а оснований для отказа в удовлетворении требований о начислении процентов, на сумму излишне взысканного налога не имеется. Соответственно, проценты подлежат начислению с 16.01.2007 по день фактического возврата излишне взысканного НДС в сумме 2 435 273 руб.

Довод ИФНС России по г. Октябрьскому относительно пропуска заявителем срока, предусмотренного  ч. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части требований о признании недействительными решений МР ИФНС России № 15 по Республике Татарстан мотивированное принятием налогоплательщиком в течение пропущенного срока мер по восстановлению документов, являющихся доказательствами по делу, а также постановкой на налоговый учет в ИФНС России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан в августе 2007г. (т.