Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-1020/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличие ипотеки в отношении имущества, на которое просит наложить обеспечение истец, существования имущества в натуре. В частности, в материалах дела отсутствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества, о наложении обеспечения на которое заявляет истец. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, вместе с тем, как усматривается из договора № 136200/0002-7.1/1 об ипотеке от 12.02.2013, залоговая стоимость имущества составляет 23 000 925 руб., а сумма иска - 22 309 689,60 руб., при этом в сумму иска входят неустойки и неуплаченные комиссии. Имущество ответчика по состоянию на 24.02.2015 находится в исправном, рабочем, удовлетворительном состоянии, определение о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции вынесено неправомерно, необоснованно, с грубейшим нарушением норм процессуального права.

До начала судебного заседания ОАО «Россельхозбанк» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения (рег.№12571 от 06.04.2015). В приобщении к материалам дела указанного документа отказано в связи с отсутствием доказательств направления его ответчику (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 136200/0002 от 12.02.2013, а также обратить взыскание на имущество ответчика, переданного в залог истцу по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 136200/0002-7.1/1 от 12.02.2013, № 136200/0002-7.1/3 от 12.02.2013, № 136200/0002-7.1/1 от 12.02.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии. Предметом залога по указанным договорам об ипотеке являются:

- Автогазозаправочная станция, кадастровый (или условный) номер 02-04-26/001/2009-235, инвентарный номер 1470, год постройки- 2008, реестровый номер 02-04-26/001/2009-235, назначение: 1 - этажный, общая площадь 2187,5 кв.м., лит. А,Г,IV,I,II,III,V,V-VIII,IX; право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание;

- Автомобильная газонаполнительная станция, кадастровый (или условный) номер 02-04-17/017/2005-191, инвентарный номер 10100, год постройки- 2004, реестровый номер 02-04-17/010/2008-170, назначение: 1 - этажный, общая площадь 197 кв.м., лит. А, Г,Г2,Г3, Г4,1; право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание;

- Автогазозаправочная станция № 37, кадастровый (или условный) номер 02:23:000000:0284, инвентарный номер 6945, реестровый номер 02-04-06/028/2008-555, назначение: нежилое, год постройки -2007, 1 - этажный, общая площадь 2327,3 кв.м., лит. А, Г, Г1, I-XII; право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание.

Обратившись в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска, ОАО «Россельхозбанк» сослалось на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и необходимы в целях гарантии исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требование заявителя в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, в случае принятия решения в пользу истца. Предметом исследования является факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 136200/0002 от 12.02.2013 между.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер. Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

В данном случае ходатайство ОАО «Россельхозбанк» было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства в части.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом первой инстанции правомерно отказано в части требований об указании перечня имущества под соответствующими литерами, поскольку документального подтверждения, позволяющего суду идентифицировать конкретное имущество (здания, сооружения и т.д.), входящее в имущественный комплекс (Автогазозаправочная станция, Автомобильная газонаполнительная станция) суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом правомерно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета пользоваться спорным имуществом.

В удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в отношении земельных участков (кадастровый номер: 02:08:111103:76, кадастровый номер: 02:56:010201:25, кадастровый номер: 02:23:110202:9) судом также правомерно отказано, поскольку документального подтверждения принадлежности ответчику данных земельных участков не представлено. Кроме того, данные земельные участки не являются предметом залога по рассматриваемому спору (предмет ипотеки – право аренды земельного участка).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, требования законодательства соблюдены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право пользования ответчика спорным имуществом не нарушено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ООО «ЭкоСистемз» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей (чек-ордер от 19.02.2015), в то время как при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплате не подлежит, 3000 руб. подлежат возврату ООО «ЭкоСистемз» из федерального бюджета.

Руководствуясь