Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-5804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-500/2015, 18АП-631/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А07-5804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-5804/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» - Кудряшова Н.В.  (паспорт, доверенность №77 от  31.12.2014),

 общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» - Валеев И.Р. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

 Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ», г. Благовещенск Республики Башкортостан (ОГРН 1020201699495) (далее – истец, ОАО «ПОЛИЭФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040204445731) (далее – ответчик, ООО «СЭМА») об обязании выполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки в размере 1 646 788 руб. 88 коп. и с 27.11.2014 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения – т.1. л.д. 3-8, т.5, л.д. 78-82).

ООО «СЭМА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о взыскании 235 282 руб. 08 коп. (т.1. л.д. 118-126).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Инжиниринговая Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы, предусмотренные договором подряда № 506- 12/ОКС от 18.09.2012 г. и дополнительным соглашением от 29.01.2013 г. и актами выполненных работ к ним (с разбивкой на принятые и непринятые работы)? Если нет, то какие работы выполнены, а какие нет (с разбивкой на принятые и непринятые работы).

2) Какова стоимость фактически выполненных и невыполненных работ?

3) Выполнены ли работы с надлежащим качеством в соответствии с договором, проектно-сметной документацией и СНиП?

4) Возможно ли использование результата работ в соответствии с его прямым назначением?

5) Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения? Являются ли эти недостатки существенными?

6) В случае обнаружения недостатков работ, указанных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 13.05.2013 г. № 3, исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре подряда и могут ли быть устранены заказчиком или подрядчиком.

7) Если имеются недостатки, то возникли ли они вследствие некачественно проведенных работ или по иным причинам (износ, некачественные материалы и т.д.)?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2014.292/3 от 20.10.2014 г. (т.5 л.д. 11-23).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) исковые требования ОАО «ПОЛИЭФ» удовлетворены частично: на ООО «СЭМА» возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет невыполненный объем работ по договору подряда (на ремонтно-строительные работы) № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г., указанный в экспертном заключении № 2014.292/3. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «СЭМА» в пользу ОАО «ПОЛИЭФ» взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 28 750 руб. Исковые требования ООО «СЭМА» удовлетворены в полном объеме:  с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу ООО «СЭМА» взыскана задолженность в размере 235 282 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 706 руб. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу ООО «СЭМА» взысканы денежные средства в размере 250 238 руб. 08 коп. (т.5, л.д. 92-103).

В апелляционной жалобе ООО «СЭМА» просило решение суда первой инстанции отменить в части возложения на него обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет невыполненный объем работ по договору подряда (на ремонтно-строительные работы) № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г., указанный в экспертном заключении № 2014.292/3, в указанной части вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований ОАО «ПОЛИЭФ» отказать (т.5, л.д.  114-116).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СЭМА» ссылалось на то, что согласно экспертному заключению от 20.10.2014 №2014.292/3 работы выполнены не в полном объеме, при этом часть таких работ была принята ОАО «ПОЛИЭФ» как выполненная в полном объеме. Так, на основании актов о приемке выполненных работ и: справок о стоимости выполненных работ от 24.12.2012 на сумму 1 015 804,84 руб., от 28.02.2013 на сумму 1 399 171,70 руб. ОАО «ПОЛИЭФ» приняло у ООО «СЭМА» работы по договору на общую сумму 2 414 976,54 руб. без замечаний по объему и качеству. Со дня принятия выполненных заказчиком  работ (декабрь 2012, февраль 2013) до осмотра объектов экспертом (октябрь 2014) прошло практически 2 года, заключение эксперта от 20.10.2014 №2014.292/3, по мнению апеллянта,  не может быть принято в качестве доказательства выполнения ответчиком работ на объекте в меньшем объеме, чем предъявлено в актах, поскольку невыполненный объем работ мог быть установлен заказчиком (истцом) при приемке. Кроме того, ответчик указал на имеющиеся противоречия между заключением эксперта и составленным истцом актом повторного осмотра объекта от 27.12.2013 по корпусу №806. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности фактически выполненных и невыполненных работ, установленных экспертом.

В своей апелляционной жалобе ОАО «ПОЛИЭФ» просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки; взыскания с ОАО «СЭМА» расходов по оплате проведения экспертизы в размере 28750 руб.; взыскания с ОАО «ПОЛИЭФ» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 14780 руб. 51 коп.; удовлетворения исковых требования ООО «СЭМА в полном объеме, взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу ООО «СЭМА» задолженности в размере 235282 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7706 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «ПОЛИЭФ» ссылалось на то, что часть работ, предусмотренных договором, с требованием об оплате которых ООО «СЭМА» обратилось в суд, выполнена с нарушением сроков. Кроме того, в отношении указанных работ имеются претензии, позволяющие считать эти работы невыполненными до настоящего времени. Доказательств фактического исполнения своих обязательств в части выполнения полного объема работ, предусмотренных Договором, устранения недостатков в исполнительной документации и недостатков, выявленных в выполненных работах, ООО «СЭМА» не представлено. На основании п.5.1.2 договора подряда №506-12/ОКС от 18.09.2012г. и дополнительного соглашения №506-12/ОКС_001 от 29.01.2013г. ОАО «ПОЛИЭФ» отказано ООО «СЭМА» в подписании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 до устранения недостатков, о чем ООО «СЭМА» уведомлено письмом исх. 12-2250 от 18.10.2013г. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о несогласованности между сторонами условия о неустойке. Указал, что в п. 7.2 Договора была допущена техническая ошибка («опечатка»), а именно вместо «п. 3.1» указан « п.4.1». Считает, что в п. 7.2 договора, стоимость работ, от которой начисляется неустойка, предусмотрена п.3.1, то есть от суммы 2 791 167,53 руб., включая НДС в размере 425 771,32 руб. Также ответчик считает необоснованным вывод суда о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований,  поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера (об обязании ответчика устранить недостатки), которое судом удовлетворено полностью. Относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец указал, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЭМА» ОАО «ПОЛИЭФ» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указал, что невыполнение ООО «СЭМА» условий договора подтверждается материалами дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПОЛИЭФ» ответчик указал, что на обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЭМА». Условие о неустойки между сторонами  не согласовано. Также ООО «СЭМА» согласно с выводами суда в части распределения между сторонами судебных расходов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г. (т.1, л.д. 36-46) и дополнительное соглашение № 506-12/ОКС_001 от 29.01.2013 г. к нему (т.1, л.д. 73-74).

Согласно договору ответчик (субподрядчик) обязался в рамках договора выполнить работы по ремонту кровли и стеновых панелей корпуса №806: ремонт кровли корпусов №806, 707, 811, 812, 816 (смета 2405-439 изм.), ремонт стеновых панелей корпуса №806 (смета 2405-441) в составе и объеме согласно Приложений №1.1, 1.2 к договору и проекту.

В соответствии с п.2.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком с 17.09.2012г. (начало работ) до 17.12.2012г. (окончание работ).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 065 846 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.01.2013г. № 506-12/ОКС_001 срок окончания работ был установлен 15.04.2013 г. и общая стоимость работ по договору установлена в размере 2 791 167 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора на результат работы устанавливается гарантийный срок в 36 месяцев с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки результата выполненных работ.

Согласно п. 6.3 договора выявленные в течение гарантийного срока дефекты, возникшие по вине подрядчика, подрядчик устраняет за свой счет и в сроки, указанные в п.5.3 договора (в течение 15 дней с момента получения уведомления о выявленных недостатках).

В соответствии с п.2.1 договора срок окончания работ 15.04.2013г.

В п. 5.1.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает фактически выполненные работы, отраженные в актах выполненных работ, рассматривает представленные документы, подписывает их или представляет подрядчику письменный мотивированный отказ, в течение 5 рабочих дней со дня представления подрядчиком следующих документов: акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки (ок) стоимости работ по форме КС-3; отчета об израсходованных материалах заказчика; исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями РД-11-02-2006; специальных (при необходимости) и общего журнала работ, оформленных в соответствии с требованиями РД 11-05-2007; заверенных копий сертификатов, счетов-фактур и накладных на применяемые (используемые) в производстве работ материалы поставки подрядчика. Отсутствие данных документов является основанием для отказа в возмещении расходов подрядчика на приобретения материалов в неподтвержденной документально части.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 02-2497 от 14.11.2013 г. с требованием устранить недостатки, указанные в акте повторного осмотра объекта. Ответчик с требованиями не согласился, обосновав доводы в возражениях.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы некачественно, а также часть работ с нарушением сроков, что позволило считать их невыполненными, ОАО «ПОЛИЭФ» обратилось с исковым заявлением о сдаче работ, устранении недостатков и уплате пени в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309-311, 393-396, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СЭМА» заявлено встречное исковое заявление о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.09.2012 г. №506-12/ОКС в размере 235 282 руб. 08 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СЭМА» указало, что ОАО «ПОЛИЭФ»  были приняты работы на общую сумму 2 414 976 руб. 54 коп.

26.06.2013 г. ООО «СЭМА»  ОАО «ПОЛИЭФ»  были переданы для согласования акты формы КС-2 на сумму 235 282 руб. 08 коп.

В связи с длительным несогласованием указанных актов ОАО «ПОЛИЭФ», ООО «СЭМА»   письмом № 131 от 07.10.2013 г. направило в его адрес акт о приемке выполненных работ от 13.05.2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2013 г., общие журналы работ по ремонту кровли, по прокладке трубопроводов водоснабжения, по ремонту кровель; журналы сварочных работ; сертификаты соответствия.

Претензией № 162 от 27.11.2013 г. ООО «СЭМА» обратилось к ОАО «ПОЛИЭФ» с требованием оплатить выполненные истцом работы в сумме 235 282 руб. 08 коп.

Письмом от 17.12.2013 г. исх. № 02-2790 ОАО «ПОЛИЭФ» сообщило, что в работах имеются недостатки и они выполнены не в полном объеме, поэтому в подписании акта и справки отказался.

Ссылаясь на необоснованность