Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-17899/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3042/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А76-17899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-17899/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» - Лисовская Е.В. (доверенность от 12.01.2015),                   Пономарева Т.А. (доверенность от 09.01.2013 № Д-1);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Кусмауль Н.Н. (доверенность от 10.12.2014 № 42-ДВ).

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Горводоканал» (далее – ЗАО «УК «ГВК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании постановления Администрации от 01.04.2013 № 902-п «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» недействительным ввиду несоответствия статьям 10, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 1, 6 решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.03.2006 № 6-МО «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Копейского городского округа», принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.03.2006 № 208, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» (далее также – МУП «Горводоканал-Копейск», третье лицо), Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее также – Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) требование ЗАО «УК «ГВК» удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у Администрации полномочий на принятие оспариваемого постановления. Отмечает, что управление и распоряжение муниципальным имуществом отнесено к компетенции Администрации. Суд, сделав вывод о том, что уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом является Управление, не учел, что Управление не является органом местного самоуправления Копейского городского округа, а является отраслевым (функциональным) органом Администрации с правами юридического лица. Также сам факт принятия решения о закреплении за унитарным предприятием имущества не может каким-либо образом нарушать права и законные интересы заявителя. Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А76-5883/2013 установлено, что спорное имущество было передано обществу по договору аренды от 02.04.2008                       № 46/18-08, который является недействительной (ничтожной) сделкой.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между Управлением (арендодатель) и ЗАО «УК «ГВК» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 46/18-08 (т. 1, л. д. 22-24), который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2008 (т. 1, л. д. 63 оборот).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к данному договору от 17.12.2010 срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.07.2015 (т. 1, л. д. 64).

В приложении к договору аренды перечислено имущество, переданное в аренду ЗАО «УК «ГВК» (т. 1, л. д. 25-55).

Согласно акту приема-передачи указанное имущество было передано «УК «ГВК» (т. 1, л. д. 56-63).

Отношения муниципального образования «Копейский городской округ» с обществом по поводу договора аренды № 46/18-08 были предметом судебного разбирательства по делу № А76-13815/2012 по иску Администрации о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды № 46/18-08 в виде возложения на общество обязанности по возврату арендованного имущества. При рассмотрении названного дела арбитражными судами установлено обстоятельство ничтожности договора аренды № 46/18-08 как заключенного без проведения торгов в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем в применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-5883/2013 удовлетворен иск Управления к ЗАО «УК «ГВК» об обязании передать 52 единицы из объектов, переданных по договору аренды              № 46/18-08. Указанное решение оставлено в силе судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно спорному постановлению от 01.04.2013 № 902-п Администрация закрепила за МУП «Горводоканал-Копейск» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды № 46/18-08 (т. 1, л. д. 9-21). Также в постановлении МУП «Горводоканал-Копейск» и Управлению предписано оформить акты передачи имущества.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ЗАО «УК «ГВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствовали полномочия по закреплению муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал-Копейск». Также суд указал, что спорное имущество на момент принятия Администрацией постановления от 01.04.2013 № 902-п находилось в пользовании и в фактическом ведении ЗАО «УК «ГВК», соответственно, МУП «Горводоканал-Копейск» не может осуществлять в отношении данного имущества право хозяйственного ведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого акта и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаконности обжалуемого ненормативного акта ввиду отсутствия у Администрации полномочий на его принятие.  

          Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

          Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

          В силу пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Копейский городской округ» структуру органов местного самоуправления Копейского городского округа составляют: 1) представительный орган муниципального образования - Собрание депутатов Копейского городского округа (далее - Собрание депутатов); 2) высшее должностное лицо муниципального образования - глава Копейского городского округа (далее - глава городского округа); 3) исполнительно - распорядительный орган муниципального образования - местная администрация муниципального образования - администрация Копейского городского округа (далее - администрация городского округа); 4) контрольный орган муниципального образования - контрольно-счетная палата Копейского городского округа (далее - контрольно-счетная палата).

          В силу пункта 1 статьи 45 Устава Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

  Администрация городского округа обладает правами юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

  Согласно пункту 1 статьи 46 Устава Администрация городского округа формируется главой городского округа в соответствии с федеральными законами, законами Челябинской области и настоящим Уставом.

  Структура Администрации городского округа утверждается Собранием депутатов по представлению главы городского округа.

  В структуру Администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа (пункт 2 указанной статьи).

  В силу пункта 3 указанной статьи отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа могут быть наделены правами юридического лица. Основаниями для регистрации органов администрации городского округа в качестве юридических лиц являются решение Собрания депутатов об учреждении соответствующего органа и положение о нем, утвержденное Собранием депутатов.

  Согласно пункту 1 статьи 49 Устава к компетенции Администрации городского округа относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом