Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А76-2030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2583/2015, 18АП-2585/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А76-2030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу №А76-2030/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно» - Едемский А.Б. (паспорт, доверенность от 18.07.2014), Башлыков Е.В. (паспорт, доверенность от 15.06.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Евстифейкина С.А. (служебное удостоверение, доверенность №03-07/12 от 12.01.2015), Гулязина А.А. (служебное удостоверение, доверенность №03-07/21 от 15.01.2015), Ишаева Л.Р. (служебное удостоверение, доверенность №03-07/6 от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно» (далее - заявитель, общество, ЗАО «МКХП-Ситно») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 № 16 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - т. 18, л.д. 57-97).

Решением суда от 26 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС от 30.09.2013 №16 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 531 221 руб., соответствующих пени, налога на прибыль организаций в сумме 20 606 682 руб., соответствующих пени, налога на имущество организаций в сумме 4 036 274 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 8 007 677 руб. 66 коп., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 1 614 509 руб. 60 коп., уменьшения исчисленного налога на прибыль организаций в сумме 807 255 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, а именно: признать незаконным решение инспекции в части доначисления вычетов по НДС в сумме 953 168 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

По мнению общества, при вынесении решения в оспариваемой части судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам осуществления сделок с «проблемным» контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее - ООО «Агро-Сервис»), что привело к нарушению норм материального права.

Заявитель считает, что правомерно применил налоговый вычет по НДС в сумме 953 168 руб., поскольку налоговым органом не представлено доказательств ничтожности документов, дающих право на получение данного налогового вычета.

Товарные накладные и счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим законодательством, а также, что материалы дела не содержат экспертизы, на основании которой можно говорить о дефектности документов, позволяющих получить право на вычет.

Также налогоплательщик считает, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям руководителя ООО «Агро-Сервис» Курбатовой Е.В., из которых следует, что в проверяемом периоде ООО «Агро-Сервис» осуществляет посреднические сделки по купле-продаже зерна.

По мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Агро-Сервис», а также применения заявителем схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому ЗАО «МКХП-Ситно» или лицам, имеющими к нему отношение.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке доказательств по эпизодам доначисления налогов и пеней по реализации имущества взаимозависимому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее - ООО «МПК» по цене ниже рыночной; начисления НДС в размере 19 722 руб. по счету-фактуре ООО «Агро-Сервис» в связи с отсутствием сортировочной записи, отраженной в рекламационной накладной на возврат материальных ценностей; доначисления налога на имущества, соответствующих пеней и штрафов по сделкам между заявителем и иными контрагентами.

Налоговой проверкой доказано, что ЗАО «МКХП-Ситно» и ООО «МПК» являются взаимозависимыми лицами.

В связи с тем, что Министерство экономического развития Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Челинформцентр», Южно-уральская торгово-промышленная палата, Государственный комитет «Единый тарифный орган», Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Челябинской области в ответах на запросы, пояснили, что запрашиваемая МИФНС информация отсутствует, инспекцией назначена экспертиза согласно ст. 95 НК РФ.

Инспекция проверила примененные экспертом формулы, пересчитала отклонения и пришла к выводу об отсутствии арифметических ошибок - эксперт правомерно применил затратный метод.

Однако суд первой инстанции неправомерно и немотивировано не принял данное заключение эксперта в качестве надлежащих доказательств.

Размер фактического износа экспертом рассчитывался с учетом того, что в отдельных строениях до даты проведения осмотра (29.04.2013) были проведены ремонтные (реконструкция) работы, о чем указано в заключении эксперта (таблица № 5 заключения эксперта) со ссылкой на подтверждающие первичные документы (таблица № 4 заключения эксперта).

Таким образом, экспертом определена полная восстановительная стоимость по состоянию на 2010 год с помощью индексов перехода цен, что, по мнению МИФНС, является правильным, а выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными и противоречащими материалам дела.

Эксперт при расчете не использовал письмо Госстроя СССР от 23.04.1969 № 36-4 «Методические указания по разработке сборников укрепленных восстановительной стоимости зданий и сооружений» (далее - Письмо № 36-4), поскольку он не имеет отношения к показаниям восстановительной стоимости оцениваемых объектов, о чем в письменных пояснениях указывал налоговый орган, однако, суд первой инстанции данные пояснения не принял во внимание.

В свою очередь налоговый орган критически относится к отчету оценщика, поскольку он, по мнению МИФНС, «составлен» в сжатые сроки со ссылками на недостоверную информацию, в том числе информацию, не относимую к рассматриваемым объектам, а также произведен с арифметическими ошибками. Данный отчет по встречной проверке не представлен и в учете у Леонтьева Р.Г. не отражен.

Также налоговый орган считает, что суд первой инстанции в части начисления НДС в размере 19 722 руб. по счету-фактуре ООО «Агро-Сервис» не правомерно отклонил доводы налогового органа, без учета показаний свидетеля - руководителя ООО «Агро-Сервис» Курбатова Е.В., утверждающей о возврате товара, и доказательств, указывающих на формальность взаимоотношений общества и ООО «Агро-Сервис».

В части налога на имущество МИФНС указала, что в ходе налоговой проверки доказана схема формальной передачи собственного имущества к закрытым акционерным обществам «Ситно Эффект Корма», «Ситно Зерно Инвест», «Ситно Бизнес Транс», «Ситно Мукомольный Альян» (далее - ЗАО «Ситно Эффект Корма», ЗАО «Ситно Зерно Инвест», ЗАО «Ситно Бизнес Транс», ЗАО «Ситно Мукомольный Альян»), которое использовалось в основной производственной деятельности ЗАО «МКХП-Ситно», как до создания данных взаимозависимых организаций, так и после их регистрации, на основании заключенных договоров аренды. Таким образом, указанное имущество должно было отражаться ЗАО «МКХП-Ситно» в качестве объектов основных средств на счетах своего бухгалтерского учета и должен был исчисляться и уплачиваться налог на имущество.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком исключительно выделено имущество во вновь созданные организации, перевод сотрудников не осуществлен, фактически ЗАО «МКХП-Ситно» продолжало свою деятельность и не имело реальной возможности продолжать деятельность без переданного имущества по производству муки и комбикормов. Следовательно, прекращение деятельности одной организации и фактическое выделение деятельности во вновь созданные организации, не усматривается. Таким образом, налогоплательщик и его взаимозависимые лица являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

До начала судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по возражениям, изложенным в нем. Налоговый орган указал, что основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агро-Сервис», в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения налогового вычета по НДС. То есть судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что фактически налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО «Агро-Сервис» не совершались, документы от указанного контрагента составлены формально, ООО «Агро-Сервис» являлось организацией-посредником, использованное для осуществления формального документооборота, с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд их удовлетворить в обжалуемых частях, а также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга - представители МИФНС по возражениям, изложенным в отзыве, представители заявителя по устным возражениям, озвученным в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт ВНП от 20.08.2013 № 14.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений  общества, МИФНС вынесено решение от 30.09.2013 № 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить НДС за 1-3 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г. в сумме 19 865 623 руб., налог на прибыль организаций за 2009-2011г.г. в сумме 20 606 682 руб., налог на имущество организаций за 2009-2011г.г. в сумме 4 036 274 руб., пени по НДС в сумме 6 450 839 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 499 923 руб. 35 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 219 774 руб. 81 коп., пени по НДФЛ в сумме 1 311 руб. 97 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010г. в сумме 8 007 677 руб. 66 коп. в результате занижения налоговой базы, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009-2011г.г. в сумме 1 614 509 руб. 60 коп. в результате занижения налоговой базы, штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме 63 529 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 10.01.2014 № 16-07/000033@ решение МИФНС от 30.09.2014 № 16  оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МИФНС является недействительным в части начисления НДС в сумме 18 511 499 руб., соответствующих пени, налога на прибыль организаций в сумме 20 568 332 руб., соответствующих пени, штрафа, как не соответствующее положениям НК РФ и нарушающего права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Также суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение не содержит выводов о нереальности хозяйственных операций по примененному вычету по НДС за 3 квартал 2009г. в сумме 19 722 руб., в связи с чем решение МИФНС в части начисления НДС в вышеуказанной сумме, соответствующих пени, подлежит отмене.

С удовлетворении остальной части заявленных требований, судом первой инстанции отказано.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Налоговая база согласно п. 1 ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя