Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А76-2030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о чем свидетельствует протокол общего  годового собрания акционеров ЗАО «МКХП-СИТНО» (т. 4, л.д. 35).

Доли участия Семаковой Т.Г. в ЗАО «МКХП - Ситно» не имеется.

Щепеткина М.П. (родная сестра директора ЗАО «МКХП - Ситно» Лысикова А.П.) является участником ООО «МПК» с долей 30 %, что произошло после окончания проверяемого периода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что директор ЗАО «МКХП - Ситно» Лысиков А.П. и директор ООО «МПК» Перчаткин С.В. не являются взаимозависимыми лицами, а участие Семаковой Т.Г. в ООО «МПК», и наличие трудовых отношений в ООО «Урал Ситно», которое является акционером ЗАО «МКХП - Ситно» не может свидетельствовать о взаимозависимости ЗАО «МКХП - Ситно» и ООО «МПК», поскольку участие ООО «Урал-Ситно» в ЗАО «МКХП - Ситно» ограничено 16,25 %, что согласно с нормами подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ также не позволяет признать их взаимозависимыми.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что Щепеткина М.П. могла оказать влияние на ценообразование рассматриваемой сделки, поскольку ее доля в уставном капитале ЗАО «МКХП - Ситно» (0,02%) не могла позволить ей оказывать влияние на принятие решения общим собранием акционеров ЗАО «МКХП - Ситно» по продаже спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МИФНС не доказано, каким образом перечисленные лица могли оказать влияние на результаты деятельности продавца и покупателя.

Из дела следует, что в соответствии со ст. 95 НК РФ, инспекцией назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с невозможностью применения налоговым органом информационного метода, метода последующей реализации, а также затратного метода для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

 Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная палата и Ко» Гусевой Н.Н.

В распоряжение эксперта представлены: технические паспорта на нежилые здания; договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2010, первичные бухгалтерские документы; решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12480/2009; свидетельство о государственной регистрации прав; бухгалтерские документы ООО «МПК»; документы ООО «МПК» по СМР за проверяемый период.

Из заключения эксперта от 27.06.2013 № 02-528-13 следует, что оценка произведена в рамках затратного метода (принцип «замещения»), согласно которому благоразумный покупатель не станет платить за объект дороже, чем затраты на приобретение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по своему назначению, качеству и полезности объекта недвижимости в приемлемый период времени.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2010 значительно выше стоимости объектов недвижимости указанных в договоре; цены, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, по данным эксперта по состоянию на 27.01.2010, составляет 121 860 960 руб.

На основании данного заключения эксперта налоговым органом установлено отклонение цены сделки от уровня рыночных цен более чем на 20%, что и послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислении налогов.

Однако, суд первой инстанции установил, что эксперт, не применял доходный и сравнительный подходы при проведении оценки рассматриваемых объектов недвижимости, а также, что заключение эксперта имеются ошибки и неточности, ставящие под сомнение правильность полученного результата оценки.

Также суд первой инстанции установил, что инспекцией незаконно назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, непозволяющие считать, достоверной цену, использованную налоговым органом, в отношении реализованных объектов недвижимого имущества, а именно: МИФНС не предприняла необходимых и достаточных мер для установления наличия сделок с идентичными товарами на соответствующем рынке товаров.

Суд критически оценил запросы инспекции, направленные в адрес Министерства экономического развития Челябинской области, ООО «Челинформцентр», Южно-уральской торгово-промышленная палаты, Государственного комитета «Единый тарифный орган», Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, поскольку указанные действия не являются достаточными для установления факта отсутствия рынка соответствующих товаров (объектов недвижимости). Также не представляется возможным установить, по какому принципу налоговый орган выбирал вышеуказанные организации, в которые направлялись соответствующие запросы. Эти органы и организации не уполномочены законодательством Российской Федерации на сбор, систематизирование и анализ запрашиваемой информации, о чем свидетельствуют их ответы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае налоговым органом не доказана правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного п. 10 ст. 40 НК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальная оценка физического износа объектов недвижимости экспертом не производилась.

Суд верно указал на то, что фотофиксация не содержит фотографий отдельных конструктивных элементов оцениваемых объектов, а фотофиксация в 2013г. не позволяет оценить износ на 2010г.

Поэтому суд правильно критически оценил заключение эксперта по вышеизложенным обстоятельствам.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего доказательства отчет от 21.01.2010 № 05-01 оценщика Леонтьева Р.Г., поскольку подход последнего к определению рыночной стоимости объектов недвижимости является более сбалансированным, отчет соответствует основным принципам оценочной деятельности, изложенным в п. 4, 13 ФСО №3, использовалась допустимая методология, оценка проведена на основе осмотра объектов, интервью с владельцем, изучением правовой, технической, статистической и другой документации, на основе работы эксперта по определению стоимости воспроизводства объектов, определения всех видов износа, исследования рынка продаж и аренды аналогичных объектов, сравнительного анализа стоимости аналогов; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 21.01.2010 составляет 715 000 руб.

Из дела следует, что о прямых поставочных отношениях (без участия ООО «Агро-Сервис») между реальными поставщиками зерна и налогоплательщиком свидетельствуют, в числе прочего и показания лиц, причастных к рассматриваемым событиям, в том числе согласно опросу руководителя ООО «Агро-Сервис» Курбатовой Е.В. (протокол от 20.06.2013 №365).

Также материалами дела подтверждается, что заявителем, ООО «Хлебоприемное предприятие «Кизильское», ООО «Нагайбакское хлебоприемное предприятие», ОАО «Элеватор Буранный» не представили документы, подтверждающие реальное движение сырья: реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма №ЗПП-3), товарно-транспортные накладные по форме №СП-31.

ООО «Агро-Сервис» является проблемным контрагентом, и использовалось обществом, в силу номинального статуса, лишь для опосредования фиктивных хозяйственных операций, что следует из материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Агро-Сервис» в качестве контрагента, поскольку регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагента; информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что решение инспекции в части начисления НДС в сумме 19 722 руб., соответствующих пени, является недействительным, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о нереальности хозяйственных операций по примененному вычету по НДС за 3 квартал 2009г. в сумме 19 722 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменение инспекцией заявителю создание схемы по уходу от уплаты от налога на имущество организаций носит предположительный характер, обусловленное субъективным восприятием сложившихся отношений между налогоплательщиком и ЗАО «Ситно Эффект Корма», ЗАО «Ситно Зерно Инвест», ЗАО «Ситно Бизнес Транс», ЗАО «Ситно Мукомольный Альянс», поскольку судом установлено, что в проверяемый период вышеуказанные организации осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, а также, что в проверяемом периоде ЗАО «МКХП - Ситно» спорным имуществом не владело, на балансе его не учитывало; сделка по передаче имущества никем не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил вывод заинтересованного лица о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы, предусматривающей вывод имущества в специально созданные взаимозависимые организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО «МКХП - Ситно» правомерно отнесены к расходам суммы, предъявленные организациями: ЗАО «Ситно Эффект Корма», ЗАО «Ситно Зерно Инвест», ЗАО «Ситно Бизнес Транс», ЗАО «Ситно Мукомольный Альянс» в адрес заявителя по договорам аренды имущества в 2009-2011г.г. в сумме 191 754 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, доводы жалоб заявителя и заинтересованного лица подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС и общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу №А76-2030/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина