Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А76-2030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом РФ указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П,  определение от 15.02.2005 № 93-О).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (п. 1 ст. 146 НК РФ).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом   могут  быть   представлены  в   суд  доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом ВАС РФ принято постановление от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой  выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно с правовой позиции ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановление № 53).

В силу п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

На основании п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом РФ в определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МКХП - Ситно» зарегистрировано в качестве юридического лица; генеральный директор Лысиков Анатолий Петрович (далее - Лысиков А.П.).

Генеральный директор ООО «МПК» Перчаткин С.В.

Руководитель ООО «Агро-Сервис» Курбатова Е.В.

01 апреля 2007 года между ЗАО «МКХП - Ситно» (покупатель) и ООО «Агро-Сервис» (поставщик) заключен договор от 01.04.2007 №СР-07/1419 о поставке зерна: пшеницы продовольственной, пшеницы фуражной, ячменя, ржи и прочего сырья для мукомольного и комбикормового производства.

Обществом в качестве подтверждения исполнения данного договора представлены: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции на приемку сырья.

27 января 2010 года между заявителем (продавец) и ООО «МПК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества; общая цена составила 719 216 руб., в том числе НДС в сумме 109 711 руб.

Согласно данному договору и передаточному акту продавец продал покупателю 17 объектов недвижимого имущества, а покупатель в свою очередь полностью оплатил сумму, указанную в договоре, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2010 № 77.

Как следует из материалов дела, в ходе ВНП налоговым органом установлено, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и НДС в результате невключения выручки в размере 121 235 160 руб. (в том числе НДС в сумме 18 511 499 руб.) от реализации недвижимого имущества в адрес ООО «МПК», обществу начислен НДС в сумме 930 945 руб., соответствующих пени, за 1,2, 3 кварталы 2009 г. по товарам, приобретенным у ООО «Агро-Сервис», обществу начислен налог на имущество организаций в сумме 4 036 274 руб., соответствующие пени и штрафа, налог на прибыль организаций в сумме 38 350 руб., соответствующие пени и штрафа.

Основанием послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых МИФНС установлено, что заключение договора купли-продажи от 27.10.2010 произведено с взаимозависимым лицом, по цене, существенно ниже рыночной.

Основанием для вышеуказанного начисления, послужили выводы МИФНС о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агро-Сервис», и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой через создание фиктивного документооборота с ООО «Агро-Сервис», при наличии реальных поставщиков зерна, не являвшихся в свою очередь налогоплательщиками НДС.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что общество в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г. не сторнировал сумму НДС в сумме 19 722 руб. по товару, отраженному в рекламационной накладной на возврат МЦ продавцу на сумму 197 221 руб. 64 коп.

Основанием для указанных начислений, послужил вывод МИФНС о том, что при исчислении налога на имущество организаций налогоплательщик занизил налоговую базу по данному налогу в результате применения им схемы ухода от налогообложения через вывод имущества в специально созданные взаимозависимые организации: ЗАО «Ситно Эффект Корма», ЗАО «Ситно Зерно Инвест», ЗАО «Ситно Бизнес Транс», ЗАО «Ситно Мукомольный Альянс», находящиеся на упрощенной системе налогообложения, и по этой причине не являющиеся налогоплательщиками налога на имущество организаций, а также неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций арендных платежей по фиктивным, по мнению инспекции, договоры аренды, заключенные с вышеуказанными взаимозависимыми организациями.

В ходе ВНП установлено, что договор поставки от 01.04.2007 №СР-07/1419 заключен формально (вне реального осуществления экономической деятельности), наряду с этим установлены хозяйственные взаимоотношения заявителя с реальными поставщиками спорного товара (зерна).

Все действия элеваторов: ООО «Хлебоприемное предприятие «Кизильское», ООО «Нагайбакское хлебоприемное предприятие», ОАО «Элеватор Буранный» согласовывались с должностными лицами заявителя, в силу взаимозависимых отношений (о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства).

Инспекция полагает, что целью заключения таких договоров с ЗАО «Ситно Эффект Корма», ЗАО «Ситно Зерно Инвест», ЗАО «Ситно Бизнес Транс», ЗАО «Ситно Мукомольный Альянс» являлось намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, в виде неуплаты налога на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в проверяемом налоговом периоде участники рассматриваемого договора купли-продажи являлись взаимозависимыми лицами, поскольку материалами дела доказано иное.

Из дела следует, что Семакина Т.Г. (через которую, по мнению МИФНС, прослеживается взаимозависимость продавца и покупателя) членом совета директоров избрана только 27.04.2010,