Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А76-12570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2407/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А76-12570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу №А76-12570/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебное заседание явились представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью «Златпроф» - Горланов Андрей Леонидович (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Златпроф» (далее - ООО «Златпроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация ЗГО, ответчик 1) и органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - КУИ ЗГО, ответчик 2) о взыскании 201 358 руб. (т.1, л.д.6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 027 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 исковые требования ООО «Златпроф» удовлетворены, в его пользу с Администрации ЗГО взысканы убытки в размере 201 358 руб. В удовлетворении исковых требований к КУИ ЗГО отказано (с учетом дополнительного решения от 03.04.2015; т.4, л.д.129-133, т.5, л.д.10-17).

Кроме того, с Администрации ЗГО в пользу ООО «Златпроф» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере  7 027 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.4, л.д.129-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация ЗГО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить (т.6, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ЗГО ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является КУИ ЗГО, поскольку в силу статьи 30 Устава Златоустовского городского округа, пунктов 25 и 27 Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО №4-ЗГО от 10.03.2011, на Комитет возложены полномочия по приему в муниципальную собственность движимого и недвижимого имущества, Комитет выступает заявителем при постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, а также выступает в качестве истца по искам о признании права муниципальной собственности на движимое и недвижимое имущество.

КУИ ЗГО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истцом представлены пояснения по апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители  ответчиков не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 рассмотрение дела отложено на 14.04.2015, до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по нерассмотренному требованию (статьи 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 14.04.2015 извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители  ответчиков не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело ответчиков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Ширяеву Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества №494 от 28.09.2012 истец с 12.10.2012 по 11.10.2017 является арендатором нежилых подвальных помещений №1 на поэтажном плане общей площадью 11,3 кв.м., являющихся частью нежилого помещения №6 общей площадью 30,4 кв.м. (функциональное назначение помещения – оказание услуг по пошиву (изготовлению) и ремонту одежды); помещения расположены по адресу: г.Златоуст, ул.К.Маркса, д.47; помещения общей площадью 108,5 кв.м. (функциональное назначение помещения – швейная мастерская) расположены по адресу: г.Златоуст, ул.К.Маркса, д.35.

Арендатор обязался использовать объект аренды (все его составные части) исключительно по назначению, установленному в настоящем договоре; содержать объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций объекта аренды; производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт объекта, а также нести расходы на содержание объекта и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Арендодателем является орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа».

20.12.2012 комиссией в составе главного инженера ООО «Коммунсервис» Казо Г.В., заместителя директора ООО «Коммунсервис №3» Горбунова И.Б., инженера ПТО МУП «Водоснабжения ЗГО» Куделькина А.Г., ООО «Златоустовский «Водоканал» начальника УТС Габбасова В.М., старшего мастера УТС Гурова Д.В. и инженера ООО «КГХ» Вешнякова О.Ф. (представитель МКУ ЗГО «УЖКХ» не явился), в присутствии арендаторов нежилого помещения цокольного этажа д.35 по ул.К.Маркса при обследовании помещения установлено, что 19.12.2012 в 8-30 по заявке о затоплении цокольного этажа помещения №2, работниками ООО «Коммунсервис №3» зафиксировано: канализационные колодцы от магистрали до подъезда №3 (всего три колодца) заполнены стоками, нерабочие. На момент аварийной ситуации магистральный коллектор был в рабочем состоянии. Засор канализационных колодцев прочищен. Работоспособность дворовой канализации восстановлена.

В результате аварийной ситуации произошло затопление нежилого цокольного помещения на высоту до 0,5 м. (акты обследования помещения в МКД; т.1, л.д.43, 44).

Златоустовское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры ООО «Электрон» выдало истцу (собственнику имущества) технические заключения (подлинники т.1, л.д.45-66), согласно которым паяльник 100 Вт., промышленные машины Jack JK 609/380 (2 штуки), аппарат для припаивания полиэтиленованных карманов, аппараты термопаечные (2 штуки), аппараты для терморезки ручек (2 штуки), промышленная машина 97 класса, печь микроволновая «Ролсен», паяльник 80 Вт. вышли из строя в результате попадания горячей воды; ремонту не подлежат. Стоимость технических заключений составляет 3210 руб.

Согласно отчету №8.03 по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений нежилого помещения и оборудования, возникших в результате затопления стоками из канализационных колодцев (т.1, л.д.67-149) стоимость восстановительного ремонта и замены оборудования составляет 186 148 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика ИП Понамарева Ю.В. составила 12 000 руб. (платежное поручение №84 от 01.03.2013; т.1, л.д.42).

Согласно распоряжению Администрации Златоустовского городского округа от 12.04.2013 №615-р «О включении инженерных сетей в Реестр муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ» в раздел «Муниципальная казна Златоустовского округа» реестра муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ включены: канализационная сеть, расположенная по ул.имени К.Маркса между домами №33 и №35 до магистрального коллектора, протяжённостью 84 погонных метров и диаметром 150 миллиметров (материал – керамика, канализационных колодцев – 7 штук); и протяжённостью 63 погонных метров, диаметром 150 миллиметров (материал – керамика, канализационных колодцев – 3 штуки бутовая кладка).

В ответ на письмо истца от 27.02.2013 №43 КУИ ЗГО в письме от 07.03.2013 №мс-1332 сообщил, что канализационная сеть, расположенная по ул.Карла Маркса между домами 33 и 35 до магистрального коллектора не числится в реестре муниципального имуществ муниципального образования Златоустовский городской округ и не является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ (т.4 л.д.89).

МКУ ЗГО «УЖКХ» предписано обеспечить восстановление вышеперечисленных сетей в рамках исполнения долгосрочной целевой программы «Выявление и восстановление бесхозяйных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Златоустовского городского округа на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 21.11.2011 №429 (8) в редакции от 05.12.2012 №461-П (т.2, л.д.71).

Претензией от 22.07.2013 истец обратился к ответчикам с требованием выплатить в счет возмещения причиненного  материального ущерба 201 358 руб. (т.1, л.д.28, 29).

Ссылаясь на то, что ответчиками в добровольном порядке требования истца не исполнены, выплата материального ущерба в сумме 201 358 руб. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации ЗГО и отказывая в удовлетворении требований к КУИ ЗГО, суд первой инстанции, учитывая, что на момент причинения вреда спорные канализационные сети являлись  бесхозяйным имуществом и не были включены в реестр муниципальной собственности, руководствуясь положениями статей 16, 225, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что КУИ ЗГО не является виновным лицом в причинении истцу убытков, поскольку данный ответчик (КУИ ЗГО) не наделен полномочиями (обязанностями) по своевременному выявлению бесхозяйного имущества на территории Златоустовского городского округа и постановке его на учет с дальнейшей реализацией процедуры установленной действующим законодательством Российской Федерации, в то время как Администрация ЗГО, как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования, должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных канализационных сетей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в результате аварийной ситуации в ночь с 18 на 19 декабря 2012 года произошло затопление нежилого цокольного помещения, принадлежащего истцу (акты обследования помещения в МКД; т.1, л.д.43, 44).

Размер ущерба, причиненный истцу составил 201 358 руб., определен с учетом результатов технических заключений ООО «Электрон» и независимой оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений нежилого помещения и оборудования №8.03, что составляет 186 148 руб.; кроме того, стоимость технических заключений ООО «Электрон» составляет 3 210 руб. и независимой оценки ИП Понамарева Ю.В. – 12 000 руб.

Причиной аварии в ночь с 18 на 19.12.2012 послужил засор коллекторов колодцев, являющихся на момент аварии бесхозяйными и расположенными в границах муниципального образования Златоустовского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» бесхозяйные сети эксплуатируются организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании передаточного акта, подписанного органом местного самоуправления, до момента признания права собственности на данные сети.

В пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного