Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-22942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3282/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-22942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года по делу № А76-22942/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области - Акульшина И.И. (служебное удостоверение, доверенность № 2 от 05.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Златстрой» (далее - заявитель, ООО «Златстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2014 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 000 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 09 февраля 2015 года требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части штрафа в сумме 4 500 руб.; с МИФНС в пользу заявителя взыскана государственная пошлина за подачу заявления в суд в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

11 марта 2015 года выдан исполнительный лист серия ФС № 000389559 о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей суммы 7 000 руб. (т. 1, л.д. 131-134).

Полагая, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

МИФНС считает, что расходы в сумме 5 000 руб. являются завышенными и чрезмерными, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, поскольку дело не является сложным, на момент рассмотрения дела имелась сложившаяся в пользу налогового орган судебная практика, также представитель заявителя не присутствовал на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

По мнению инспекции, действия общества направлены на компенсацию расходов по уплате штрафа по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем заявления судебных расходов.

Налоговый орган считает, что фактически решением суда первой инстанции компенсированы не только судебные расходы, но и штраф, который будет уплачен за счет средств бюджета, несмотря на то, что МИФНС выявлен и установлен факт правонарушения, и суд первой инстанции подтвердил данное нарушение, за которое предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа просит решение суда отменить в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПривод» (далее - ООО «ЕвроПривод») налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.

31 марта 2014 года инспекцией сформировано поручение № 14-44/27420 об истребовании документов (информации) у ООО «Златстрой», касающейся деятельности ООО «ЕвроПривод» (т. 1, л.д. 71-72).

Требование направлено заявителю по почте и получено им 08.04.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Срок представления в инспекцию документов (информации) по требованию от 07.04.2014 № 11-28/1/9519 - не позднее 15.04.2014 (т. 1, л.д. 16-17, 73-74).

Уведомлением от 17.04.2014 № 11-29/1/9519 заявителю предлагалось явиться 30.04.2014 в 16 час. 00 мин. в налоговый орган для подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 76).

Уведомление направлено обществу заказным письмом, о чем свидетельствует почтовый реестр (т. 1, л.д. 82-83).

Однако фактически истребуемые документы представлены ООО «Златстрой» 30.04.2014 (вх. № 06944), то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 93.1 НК А РФ (т. 1, л.д. 20, 86).

МИФНС по факту непредставления ООО «Златстрой» документов (информации) составлен акт от 29.04.2014 № 30 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (т. 1, л.д. 69-70).

Акт вручен 30.04.2014 директору ООО «Златстрой», о чем свидетельствует его подпись на документе.

В порядке п. 5 ст. 101.4 НК РФ, обществом представлены письменные возражения от 05.05.2014 (вх. № 06851) по акту.

Уведомлением от 16.05.2014 № 11-28/30/1 заявителю предлагалось явиться 04.06.2014 в 11 часов 00 минут в налоговый орган для рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 78).

Уведомление отправлено обществу по почте и получено 19.05.2014, что подтверждается почтовым реестром (т. 1, л.д. 84).

04 июня 2014 года, в присутствии законных представителей общества, материалы налоговой проверки рассмотрены, о чем составлен протокол рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений № 65 (т. 1, л.д. 80-81).

17 июня 2014 года инспекцией вынесено решение № 32 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушения, налогоплательщику начислен штраф по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 7-10, 65-66).

Решение от 17.06.2014 № 32 вручено 19.06.2014 директору общества, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 22.08.2014 № 16-07/002706@ решение МИФНС от 17.06.2014 № 32 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 13-15).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 500 руб., поскольку заявителем правонарушение совершено впервые (доказательств иного налоговым органом не представлено), у общества отсутствовали обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность, отсутствовал умысел в совершении налогового правонарушения (была попытка представления документов в инспекцию своевременно).

Также суд первой инстанции, оценив и проанализировав объем оказанных исполнителем по договору оказания юридических услуг, сложность и характер дела, в том числе и наступившие правовые последствия, количество времени затраченного на подготовку документов в суде первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя; с МИФНС в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса