Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-22942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1067404015744; директором назначен Зайцев Александр Николаевич (т. 1, л.д. 23-36).

06 августа 2014 года между ООО «Златстрой» (заказчик) и Сабировым Дмитрием Юрьевичем (далее - Сабиров Д.Ю., исполнитель, представитель) заключен договор об оказании услуг правового характера (т. 1, л.д. 21).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, связанные с оспариванием решения МИФНС от 17.06.2014 № 32, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и возместить исполнителю сопутствующие затраты, в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора в состав оказываемых исполнителем услуг входит: первичное консультирование (правовой анализ проблемы заказчика); подготовка жалобы в УФНС; подготовка искового заявления; иных необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика посредством Интернет-ресурса «Мой Арбитр»; непосредственное представление интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Договор подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями.

Оплата по договору в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 515 от 08.08.2014 (т. 1, л.д. 22).

Из дела видно, что 10.09.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, подписанным Сабировым Д.Ю. (т. 1, л.д. 3-4, 6).

Как следует из материалов дела, пояснение и ходатайств0 о рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия представителя общества, подписаны Сабировым Д.Ю. (т. 1, л.д. 57, 109). Участия в судебных заседания суда первой инстанции заявитель и его представитель не принимали.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, апелляционный суд признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, надлежит указать следующее:

-        сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

-        продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на «несложность» данного спора, заинтересованное лицо имеет в своем составе юридический отдел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, со стороны МИФНС доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к мнению налогового органа о том, что представитель заявителя не являлся в судебные заседания, поскольку знал о сложившейся не в пользу налогоплательщика судебной практике.

К тому же, согласно п. 1.2 договора стороны установили, что непосредственное представление интересов заказчика в суде первой инстанции осуществляется при необходимости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы в обжалуемой части.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части решения, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года по делу № А76-22942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина