Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-15616/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2435/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А76-15616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу № А76-15616/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

- Браславский Леонид Семенович (паспорт),

- представитель Федеральной налоговой службы – Крутицкая Е.Б. (доверенность от 12.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авторитет - Восток» (ОГРН: 1097445001532, ИНН: 7445044100, далее – ООО «Компания «Авторитет - Восток», должник).

Решением от 24.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) ООО «Компания «Авторитет Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Берестова Татьяна Валерьевна (далее – Берестова Т.В.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185.

Браславский Леонид Семенович (далее – Браславский Л.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 669 065,63 руб., из которых  6 765 000 руб. – задолженность по договорам займа; 1 904 065,63 руб. – проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2015 (резолютивная часть от 13.02.2015) в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Браславский Л.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Браславский Л.С. ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права. В деле отсутствуют какие-либо документы или доказательства в подтверждение того, что Браславский Л.С. является кредитором с требованиями, обеспеченными залогом. Суд необоснованно, в отсутствие каких - либо возражений и мотивированных ходатайств, откладывал судебные заседания. В определении от 20.01.2015 суд неправомерно обязал кредитора, Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России), конкурсного управляющего представить дополнительные доказательства. При подготовке к рассмотрению и первом слушании у суда не возникало вопросов по требованию. Бухгалтерская отчетность и реестр движения по расчетным счетам не отвечают требованиям допустимости и относимости, приобщены с нарушением процессуальных норм. Суд обязывал конкурсного управляющего представить дополнительные доказательства, однако конкурсный управляющий не выполнил требование суда. В обоснование заявленного требования Браславский Л.С.  представил в суд исчерпывающий перечень первичных документов, подтверждающих наличие заемных отношений. Полагает, что факты внесения денежных средств в кассу должника, их поступления на расчетный счет, дальнейшее перечисление, документально подтверждены. В дело не представлено ни одного документа, опровергающего представленные доказательства или ставящие под сомнение их подлинность. Данная задолженность не была погашена, что подтвердил новый директор, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение, возврат данной суммы не производился. Доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займов на спорную сумму представлены в материалы дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 19.03.2015 было отложено до 14 час. 00 мин. 20.04.2015.

В составе суда произведена замена, судья Ершова С.Д. заменена судьей Хоронеко М.Н., рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№11334 от 26.03.2015).

Протокольным определением суда отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании кредитор поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2011 между Браславским Л.С. (займодавец) и ООО «Компания «Авторитет-Восток» (заемщик) подписан договор займа (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере 6 765 000 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 17.10.2014 (п.п. 1.1, 1.4, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011, л.д. 34).

Договор со стороны ООО «Компания «Авторитет-Восток» подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности № 1 от 01.02.2011, выданной директором Браславским Л.С. (л.д. 35).

В соответствии с п. 1.6 договора заём является беспроцентным.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 04.02.2011, № 3 от 10.02.2011 (л.д. 9).

В подтверждение возможности предоставления займа заявителем представлены справка от 28.11.2014 № 15, выданная ООО «Авторитет-Восток» и подписанная директором ООО «Авторитет-Восток» Браславским Л.С., налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы, справки формы 2-НДФЛ (л.д. 12-33, 97-99).

В материалы дела представлены квитанции № 705 от 04.02.2011 на сумму 3 860 000 руб., № 713 от 10.02.2011 на сумму 2 905 000 руб. (л.д. 36). В ответ на письмо ОАО БК «Снежинский» от 07.02.2011 № ОФМ/116 директор ООО «Компания «Авторитет-Восток» пояснил назначение платежа по сумме 3 860 000 руб. (л.д. 37-38).

Платежными поручениями от 04.02.2011 № 21 на сумму 3 884 530 руб., от 10.02.2011 № 23 на сумму 2 802 260 руб. ООО «Компания «Авторитет-Восток» перечислило денежные средства ООО «Тойота Мотор» (л.д. 100-101). В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано «оплата за автомобили по счетам, перечисляется за ООО «Авторитет-Восток».

Письмом от 02.03.2011 ООО «Авторитет-Восток» подтвердило задолженность перед ООО «Компания «Авторитет-Восток» в размере 6 686 790 руб. и согласилось погасить в срок до 04.09.2011 указанную задолженность Браславскому Л.С. (л.д. 102). Письмо от 02.02.2011 подписано директором Браславским Л.С.

Между ООО «Компания «Авторитет-Восток» и Браславским Л.С. 04.03.2011 подписано соглашение (л.д. 103). Письмом от 05.09.2011 в адрес ООО «Компания «Авторитет-Восток», ООО «Авторитет-Восток» Браславский Л.С. сообщил, что считает указанное соглашение расторгнутым (л.д. 104).

Поскольку должник не погасил задолженность перед Браславким Л.С., кредитор обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что кредитором не доказаны финансовая возможность предоставления должнику соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. Поскольку в удовлетворении требования о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов основного долга судом отказано, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонено судом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование Браславского Л.С. основано на договоре займа.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлен договор займа, дополнительное соглашение к нему и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая вопрос о наличии у Браславского Л.С. финансовой возможности для предоставления займов на сумму 4 402 997 руб., суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела справке № 15 от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 18), за 2009 год ему выплачена заработная плата за минусом подоходного налога в размере 8 703 507,57 руб., за 2010 год – 10 073 409,44 руб., за 2011 год – 9 137 192,33 руб. указанные сведения подтверждаются налоговыми декларациями, справками по форме 2 -НДФЛ и не отрицаются ФНС России.

Таким образом, исходя из указанных сведений, формально кредитор имел возможность предоставить должнику займы на указанную сумму.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится заявление кредитора Браславского Л.С. о включении в реестр требований должника требования по договору займа в размере 6 288 581,25 руб.

Доказательства того, что для кредитора сумма займа являлась незначительной, передача денежных средств без обеспечения их возврата является