Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-15616/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обычным действием, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, что позволяет сомневаться в добросовестности поведения участника гражданского оборота.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам носят односторонний характер, в отсутствие иных доказательств получения обществом сумм займа, не подтверждают факт передачи кредитором указанных в них сумм и их внесение в кассу должника.

Судом первой инстанции правильно указано на нецелесообразность действий Браславского Л.С. по изменению условий договора займа в части отсрочки возврата денежных средств на три года (дополнительное соглашение от 17.10.2011).

Следует также учитывать, что Браславский Л.С. является бывшим участником и руководителем должника,  а также руководителем ООО «Авторитет-Восток», которое расположено по тому же адресу, что и должник.

ООО «Компания» Авторитет Восток» по юридическому адресу не находится, местонахождение руководителя должника Гнатива Романа Васильевича не известно, в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (26.06.2014) деятельность организацией не велась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным бездействие кредитора, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение денежных средств (направление претензий должнику, обращение с иском о взыскании долга).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В 2011 году Браславский Л.С. (в период выдачи займов) был руководителем должника.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Компания «Авторитет-Восток» за три месяца 2011 года, которая была сдана в налоговый орган 03.05.2010 за подписью Браславского Л.С. (л.д. 66-811), не усматривается, отражение заемных средств в размере 6 765 000 руб.

В разделе V «Краткосрочные обязательства» в графе «заемные средства» на 31.12.2010 указана сумма займов 308 000 руб., на конец отчетного периода (первый квартал 2011 года) указана сумма 417 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 17.10.2011, сроки погашения займа продлены до 17.10.2014 в связи с неисполнением обязательств по возврату займов в полном объеме.

Балансы должника в 2011 году подписывались самим кредитором, вместе с тем, в бухгалтерском балансе спорная сумма займа не отражена.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств расходования поступивших по договорам займа денежных средств.

Представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 6 686 790 руб. (л.д. 100, 101) в графе «назначение платежа» содержат указание: «оплата по счетам за автомобили за ООО «Авторитет-Восток».

Между тем, доказательств экономической целесообразности одновременного получения должником заемных денежных средств и перечисления их в счет оплаты за третье лицо, не представлено.

Следует также учитывать, что дело о банкротстве в отношении ООО «Компания «Авторитет-Восток» возбуждено по упрощенной процедуре, в отношении отсутствующего должника, местонахождение руководителя не известно.

Таким образом, документы и материальные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему не передавались, подтвердить требование кредитора иными документами (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, приходные кассовые ордера), либо опровергнуть их, конкурсному управляющему не представляется возможным, о чем достоверно известно кредитору.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не может извлекать выгоду из совершения действий в обход закона.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая, что заявителем не доказаны факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления должнику займа в размере 6 765 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кредитора к должнику, основанных на договоре займа, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, следующие выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Так, при оценке достоверности переданных сумм займа, суд первой инстанции ссылается на электронные выписки по счетам.

Между тем, представленный уполномоченным органом документ (л.д. 86-96), не может быть признан относимым и допустимым доказательством в понимании статей 64, 68 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит наименования, согласно пояснениям представителя ФНС России составлен им самостоятельно на основе информации, представленной двумя банками, никем не заверен.

При указанных обстоятельствах данный документ не мог быть принят судом в качестве доказательства и не подлежал оценке в судебном акте.

Данные налогового органа, о том, что в спорный период у Браславского Л.С. имелись не погашенные обязательства по кредитным договорам, не подтверждены материалами дела, в связи с чем о наличии данных фактов судом указано неправомерно.

То обстоятельство, что в банк Снежинский должником представлялась информация, подтверждающая передачу денежных средств в кассу предприятия и в последующем на счет должника в указанном банке, от имени Браславского Л.С. по договору беспроцентного займа, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в части 3 860 000 руб., так как указанное обстоятельство не подтверждается другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции допускает неполное раскрытие кредитором информации о взаимоотношениях между ним и обществом и возможное погашение указанной суммы займа.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным ранее основаниям и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу № А76-15616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко