Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-12787/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3389/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-12787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-12787/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

         истца по первоначальному иску: открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - Буняева Евгения Сергеевна (доверенность от 03.06.2014 № 31), Куждина Екатерина Викторовна (доверенность от 21.07.2014 № 47);

ответчика по первоначальному иску: Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность от 12.01.2015 № 1/5).

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее – истец, ОАО «ЧАП», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.4 л.д. 174-177, 152-153,155):

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - здание административного комплекса - корпус (зал) официальных делегаций (нежилое пятиэтажное здание с подвалом, кирпичное, размером по осям 30х19,2 м; фундаменты выполнены на 100%, кирпичная кладка наружных стен выполнена на 100%, внутренние перегородки выполнены на 100%, перекрытие всех этажей смонтировано на 100%, покрытие выполнено на 100%, кровля выполнена на 100%, внутренний ливнесток выполнен на 100%, металлические решетки на проемах первого этажа выполнены на 100%, наружные стены водопровода, канализации, теплоснабжения выполнены на 100%), расположенное по адресу: г.Челябинск, Аэропорт;

- признать право собственности открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на объект незавершенного строительства - здание административного комплекса - корпус (зал) официальных делегаций (нежилое пятиэтажное здание с подвалом, кирпичное, размером по осям 30х19,2 м; фундаменты выполнены на 100%, кирпичная кладка наружных стен выполнена на 100%, внутренние перегородки выполнены на 100%, перекрытие всех этажей смонтировано на 100%, покрытие выполнено на 100%, кровля выполнена на 100%, внутренний ливнесток выполнен на 100%, металлические решетки на проемах первого этажа выполнены на 100%, наружные стены водопровода, канализации, теплоснабжения выполнены на 100%), расположенное по адресу: г. Челябинск, Аэропорт;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение, связанное с нахождением объекта незавершенного строительства - здания административного комплекса - корпус (зал) официальных делегаций, возникших у истца в период с декабря 2011 года по настоящее время:

- неосновательное обогащение в размере 5 836 503 руб. за использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0106001:25;

- неосновательное обогащение на содержание объекта в размере 2 902 624 руб., всего 8 739 127 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Администрация г. Челябинска, Правительство Челябинской области (т.1 л.д. 4-7).

Определением суда от 20.11.2014 (т.4 л.д. 17-19) приняты встречные исковые требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" о взыскании в доход областного бюджета расходов (затрат) Челябинской области на постройку объекта незавершенного строительства - здания административного комплекса - корпус (зал) официальных делегаций, общей площадью застройки 771,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, поселок Аэропорт, на территории аэропорта, в 50 метрах на восток от нежилого пристроенного здания (международный сектор аэровокзала), нежилого пристроенного здания (аэровокзал), без учета НДС, в размере 10 897 000 рублей (т.4 л.д.20-22).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой спорный объект незавершенного строительства, а также признал право собственности открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на указанный объект незавершенного строительства; взыскал с общества в пользу  Челябинской области в лице Министерства 2 157 873 руб. Кроме того, с ОАО «ЧАП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 77 485 руб., с Министерства в пользу ОАО «ЧАП» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 696 руб. (т.6 л.д. 118-129).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе   Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда изменить, в удовлетворении требований общества о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в сумме 8 739 127 руб. и расходов ОАО «ЧАП» по уплате государственной пошлины в размере 74 696 руб. отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствами дела; применение закона, не подлежащего применению; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (т.6 л.д. 136-139).

Податель жалобы полагает недоказанным размер денежных средств, взысканных с Министерства как неосновательное обогащение.

По мнению подателя жалобы, размер расходов истца по оплате пользования земельным участком соответствует сумме  платежей общества за пользование земельным участком, которая, согласно представленным истцом платежным поручениям за спорный период, составляет 5 471 руб. 53 коп. Требования о взыскании стоимости пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности и переданном обществу в постоянное (бессрочное пользование), исходя из рыночных цен аренды земли не основано на законе. ОАО «ЧАП» не уполномочено требовать взыскания платы за пользование данным земельным участком. Размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, является регулируемой ценой и не может превышать предел, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, а следовательно, не подлежал установлению на основании отчета оценщика, представленного истцом. Поскольку арендную плату в размере 5 836 503 руб. общество в федеральный бюджет не перечисляло, неосновательного обогащения Министерства за счет общества на указанную сумму не было, данное требование истца является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит защите.

Также ответчик полагает представленный истцом акт экспертного исследования № 026-05-1666 от 03.12.2014, выполненный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, не подтверждающим размер расходов истца на содержащие здания, так как он сделан на основе представленных обществом документов без проверки фактического несения заявленных расходов. Из представленных документов не следует, что расходы понесены именно на содержание спорного здания и не обусловлены осуществлением текущей деятельности общества. Данное экспертное исследование полагает недостоверным доказательством,  как проведенное на основе недостоверных исходных данных.

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отчета от 03.12.2014 № 092/11-14 «Об определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 197 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0106001:25…», составленного ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза», с целью определения соответствия этого отчета законодательству об оценочной деятельности.

Иных ходатайств, в том числе о  проведении судебных экспертиз, апелляционному суду  заявлено не было.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отчета по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении данной экспертизы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение пересматривается только в части сумм, присужденных Министерству.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.04.2015 объявлялся перерыв до 30.04.2015 для проверки доводов истца об отсутствии оформленных в установленном порядке между ОАО «ЧАП» и собственником земельного участка – Российской Федерацией  - арендных отношений в отношении спорного земельного участка.

После перерыва представителями истца представлены в материалы дела и оглашены в судебном заседании письменные пояснения с обоснованием размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование отсутствия оформленных в установленном порядке между ОАО «ЧАП» и собственником земельного участка – Российской Федерацией - арендных отношений по спорному земельному участку истец представил копию письма от 11.04.2013 № 05265 аналогичного содержания с имеющимся в деле письмом от 12.01.2012 № 00257.

Указанное письмо приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на средства Челябинской области осуществлено строительство нежилого здания - зал официальных делегаций, по адресу: г. Челябинск, Аэропорт (т.3 л.д.145). Объект строительством незавершен и имеет следующие характеристики: здание пятиэтажное с подвалом, кирпичное, размером по осям 30х19,2м; фундаменты выполнены на 100%; кирпичная кладка наружных стен выполнена на 100%; внутренние перегородки выполнены на 100%; перекрытия всех этажей смонтированы на 100%; покрытие выполнено на 100%; кровля выполнена на 100%; внутренний ливнесток выполнен на 100%; временное ограждение стройплощадки выполнено на 100%; металлические решетки на проемах первого этажа выполнены на 100%; наружные сети водопровода, канализации, теплоснабжения выполнены на 100% (далее – спорный объект, здание).

Сведения о зарегистрированных правах на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют, что следует из уведомления Управления Росреестра по  Челябинской области от 06.06.2014 (т.1 л.д.27).

В ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 17.09.1998 сведения о собственниках объекта незавершенного строительства Корпус официальных лиц и делегаций лит. 27, расположенного по адресу: г. Челябинск аэропорт, также отсутствуют (т. 1, л.д. 34).

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N 74:36:0106001:25 площадью 1197 кв.м с местоположением: г. Челябинск, Металлургический район, Аэропорт, категория земель: земли населенных пунктов -  для эксплуатации существующей территории Корпуса официальных делегаций, производственной зоны ОАО «Челябинское авиапредприятие» (далее- земельный участок).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан на основании распоряжения  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.10.2008 №1286-р «О разделении земельного участка» (т.1 л.д.62-63) в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «ЧАП», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2010 сделана запись и что подтверждено