Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-12787/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ГК РФ сбережение одним лицом за счет другого своего имущества может иметь место в том случае, когда у первого лица существовала обязанность произвести расходы, но эту обязанность за него исполнило другое лицо.

Апелляционный суд полагает, что само по себе возведение истцом объекта капитального строительства как такового не предполагает в безусловном порядке его обязательной охраны,  получение услуг работников авиационной безопасности, аэродромной и санитарно-технической служб, обязательное приобретение сетки с целью обеспечения орнитологической безопасности полетов.

Все перечисленные в приложении  №1 к Акту экспертного исследования №026-05-1666 от 03.12.2014 расходы (л.д.18 т. 5) являются расходами истца, связанными с особенностями его деятельности воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Апелляционный суд полагает, что само по себе использование объекта незавершенного строительства не подтверждает факт неосновательного обогащения Министерства, связанного с оказанием услуг по охране этого здания,  осуществлению орнитологических мероприятий и так далее. Указанные расходы напрямую связаны с особенностями использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, а не самого объекта как такового.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленный в материалы дела Акт экспертного исследования №026-05-1666 от 03.12.2014, апелляционный суд полагает, что указанный документ не подтверждает факт наличия на стороне Министерства неосновательного обогащения за счет истца на сумму 2 902 624 руб., однако может являться основанием для проверки возникновения на стороне истца убытков в связи с нахождением на его земельном участке недвижимости ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в указанной выше сумме.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования о взыскании с ответчика убытков в размере понесенных истцом расходов в суде первой инстанции не заявлялись, надлежащий объективный и субъективный состав для рассмотрения такого требования не формировался, соответствующие доказательства, необходимые для  подтверждения  убытков  истцом не представлялись, судом не проверялись и не исследовались.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности об изменении предмета или основания иска. Изменение требования о  взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, противоречит требованиям АПК РФ.

Отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 902 624 руб. не может нарушать прав истца, поскольку он не лишен возможности обратиться с надлежащим иском о взыскании убытков в установленном АПК РФ порядке.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в обжалуемой части.

Учитывая часть 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по удовлетворенным требованиям, которые не обжалованы, излагает резолютивную часть решения в редакции суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом описанных выше оснований для отмены судебного акта в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Министерства в пользу ОАО «ЧАП» неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче первоначального иска ОАО «ЧАП» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 696 руб.,  в том числе по требованию имущественного характера 66 696 руб. (т.1 л.д.12-13, т.4 л.д. 85). С учетом удовлетворения требований неимущественного характера и отказом в удовлетворении требований имущественного характера с Министерства подлежит взысканию в пользу общества государственная пошлина  в размере 8 000 руб. 00 коп.

В связи с освобождением Министерства от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-12787/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» удовлетворить частично.

    Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства здание административного комплекса - корпус (зал) официальных делегаций (нежилое пятиэтажное здание с подвалом, кирпичное, размером по осям 30х19,2 м; фундаменты выполнены на 100%, кирпичная кладка наружных стен выполнена на 100%, внутренние перегородки выполнены на 100%, перекрытие всех этажей смонтировано на 100%, покрытие выполнено на 100%, кровля выполнена на 100%, внутренний ливнесток выполнен на 100%, металлические решетки на проемах первого этажа выполнены на 100%, наружные стены водопровода, канализации, теплоснабжения выполнены на 100%), расположенное по адресу: г. Челябинск, Аэропорт.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на объект незавершенного строительства здание административного комплекса - корпус (зал) официальных делегаций (нежилое пятиэтажное здание с подвалом, кирпичное, размером по осям 30х19,2 м; фундаменты выполнены на 100%, кирпичная кладка наружных стен выполнена на 100%, внутренние перегородки выполнены на 100%, перекрытие всех этажей смонтировано на 100%, покрытие выполнено на 100%, кровля выполнена на 100%, внутренний ливнесток выполнен на 100%, металлические решетки на проемах первого этажа выполнены на 100%, наружные стены водопровода, канализации, теплоснабжения выполнены на 100%), расположенное по адресу: г. Челябинск, Аэропорт.

Взыскать с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» отказать.

Исковые требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в пользу Челябинской области в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области 10 897 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 485 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                                        Л.А. Суспицина