Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-12787/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 серии 74 АГ №130793 (т.1 л.д. 64) и выпиской из ЕГРП от 07.08.2014 (т.2 л.д.58).

Полагая спорный объект самовольной постройкой, расположенной на принадлежащем обществу земельном участке, истец обратился с настоящим иском о признании на него права собственности, а также о возмещении Министерством  2 902 624 руб. расходов общества по содержанию здания с декабря 2011 года по настоящее время и взыскании 5 836 503 руб. стоимости пользования земельным участком, составляющие неосновательное обогащение ответчика за период с декабря 2011года  по декабрь 2014года.

Министерство обратилось к Обществу со встречным иском о взыскании 10 897 000 руб. фактически понесенных затрат на постройку здания.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорный объект возведен ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца  и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке истца. Суд также признал обоснованными и доказанными неосновательное обогащение Министерства в размере 8 739 127 руб., составляющие расходы истца по содержанию здания (2 902 624 руб.) и стоимость пользования земельным участком (5 836 503 руб.), и подлежащие возмещению обществом Министерству затраты Челябинской области на постройку объекта незавершенного строительства в размере 10 897 000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного денежных требований с общества в пользу Челябинской области взыскано 2 157 873 руб.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.

В подтверждение требования о взыскании 5 836 503 руб., составляющих плату за использование земельного участка, на котором находится самовольная постройка, истцом представлен отчет № 092/11-14 от 03.12.2014 об определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0106001:25 площадью 1 197 кв. м в связи с нахождением на указанном земельном участке нежилого здания (здания административного комплекса – корпус (зал) официальных делегаций) незавершенного строительством по состоянию на 03.12.2014, выполненный ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» (далее- отчет 092/11-14, т.6 л.д. 2-42).

Согласно выводам, содержащимся в указанном отчете, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.12.2011 по 03.12.2014 составляет 5 836 503 руб. и определен как размер арендной платы за земельный участок, рассчитанной исходя из его рыночной стоимости.

Удовлетворяя требования истца, основанные на отчете 092/11-14, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 260 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 ЗК РФ принадлежат собственнику имущества.

 Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 74:36:0106001:25 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, за ОАО «ЧАП» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

На момент рассмотрения спора указанное право не прекращено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ, пункту 4 статьи 20 и пункту 2 статьи 22 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, и не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из этого следует, что общество не вправе сдавать земельный участок в аренду и получать доходы от земельного участка в виде арендной платы.

Следовательно, оснований для получения от Министерства платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной исходя из его рыночной стоимости согласно отчету 092/11-14, у истца не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных без проведения торгов для размещения аэропортов рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчету, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации.

Учитывая, что спорный земельный участок образован для эксплуатации корпуса официальных делегаций, являющегося объектом инфраструктуры аэропорта и предназначенном для обеспечения его деятельности, производственной зоны ОАО «ЧАП», плата за его использование подлежит исчислению в порядке и размере согласно п. 5 Правил.

В соответствии с п. 5 Правил приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 № 597 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов.

Как указал истец в дополнении к исковому заявлению (л.д. 155 т.4) ОАО «ЧАП» в отношении земельного участка вносит арендные платежи в адрес Территориального управления Федерального агентство по управлению федеральным имуществом в Челябинской области в размере, установленном Приказом Минэкономразвития от 26.10.2011 №597. 

Из представленных обществом платежных поручений (т.4 л.д. 93-116) следует, что за период с декабря 2012г. по декабрь 2014г. истец перечислил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области за пользование земельным участком кадастровый номер 74:36:0106001:25 денежную сумму в размере 5 471 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют правовые основания для внесения  обществом  денежных средств за пользование участком в виде арендных платежей  5 471 руб. 48 коп.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что указанные суммы вносятся ими без оформления в установленном порядке арендных отношений с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не прекращено и не переоформлено в установленном порядке в связи с нахождением на указанном земельном участке спорного объекта недвижимости.

Из представленных в материалы дела писем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 12.01.2012 № 00257 (л.д.84 т.4) и от 11.04.2013 № 05265 следует, что вопрос  о заключении договора аренды спорного земельного участка отложен до момента представления правоустанавливающих документов на здание, сооружение, расположенное на указанном земельном участке.

При указанных обстоятельствах, уплаченные ОАО «ЧАП» по собственной инициативе в отсутствие на то правовых оснований платежи за пользование земельным участком в сумме 5 571 руб. 48 коп. также не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения Министерства.

Апелляционный суд полагает, что претендовать на взыскание платы за пользование спорным земельным участком вправе собственник земельного участка как лицо, уполномоченное на получение платы от использования принадлежащего ему имущества, но не истец, который не представил суду доказательства наличия у него права на распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду, а также обоснованность несения затрат в виде  арендной платы за пользование земельным участком, находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного использованием земельного участка с кадастровым номером 74:36:0106001:25 с 03.12.2011 по 03.12.2014 в размере 5 836 503 руб., определенном на основании отчета 092/11-14, не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба в данной части признается обоснованной, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду  правильного применения норм материального права.

Доводы апеллянта о недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика в виде расходов истца на содержание спорного объекта в период с декабря 2012г. по декабрь 2014г. в сумме 2 902 624 руб. также признаются обоснованными  в силу следующего.

Как следует из материалов дела истцом в указанный период понесены расходы в виде затрат на содержание и охрану здания, мероприятия по отпугиванию птиц в размере  2 902 624 руб. Факт несения затрат и их размер подтвержден представленными в дело платежными поручениями, договорами, актами, накладными, счетами-фактурами, справками и другими документами (т. 2 л.д.60-64,77-79, т.5 л.д. 18-230), а также актом экспертного исследования №026-05-1666 от 03.12.2014, подготовленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (т.5 л.д.1-15).

Согласно выводам специалиста в указанном акте затраты ОАО «ЧАП» в сумме 2 902 624 руб. на содержание незавершенного строительством объекта здание административного корпуса – зал официальных делегаций можно считать обоснованными, так как значения цен приобретения дизельного топлива, величина заработной платы работников, формирующих размер затрат, соответствуют среднерыночным значениям данных показателей в рассматриваемый период (с 04.12.2011 по 01.12.2014). Размер страховых взносов, затраты на ремонт и ТО (установка защитной сетки) определены с учетом нормативных документов, применяемых в рассматриваемый период. Удельный вес прочих сторонних организаций и прочих материалов соответствует структуре общих операционных расходов предприятия.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом письменные доказательства: документы первичного бухгалтерского учета, платежные и иные документы, в том числе акт экспертного исследования №026-05-1666 от 03.12.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания норм, предусмотренных главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено к лицу, которое приобрело (сберегло) имущество за счет истца.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Такими обстоятельствами, как видно из искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, ОАО «ЧАП» указало на факты несения истцом соответствующих расходов, связанных с оплатой труда сотрудников авиационной безопасности, службы санитарно-технического обслуживания, аэродромной службы, затрат на откачку воды из фундамента здания, спецтехнику, ГСМ, приобретение сетки с целью обеспечения орнитологической безопасности полетов в аэропорту Челябинска, принятие дополнительных мер по обеспечению орнитологической безопасности.

Указанные факты истец связывает с обязательствами по возмещению этих затрат, которые возникли у Министерства в связи с возведением объекта недвижимости на земельном участке истца.

С учетом правил ст. 1102