Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-18006/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3645/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А07-18006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стерлитамакское городское ипотечное  агентство «Жилье» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-18006/2013 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское городское ипотечное агентство «Жилье» – Ахкамов Э.М. (паспорт, доверенность № Д-82 от 27.11.2014), Лемдясова Л.С. (паспорт, доверенность № Д-86 от 03.03.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 заявление открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж» (далее – ОАО «Башсантехмонтаж», заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Башсантехмонтаж – Стерлитамак» (ОГРН 1090268002990, ИНН 0268052919) (далее – ООО «Башсантехмонтаж - Стерлитамак», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

17.10.2014 конкурсным управляющим подано заявление о  признании сделки о зачете встречных однородных требований, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью Стерлитамакское городское ипотечное  агентство «Жилье» (далее – Ипотечное агентство «Жилье», ответчик) от 01.10.2013 на сумму 5 244 768, 92 руб. недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде восстановлении задолженностей.

В качестве правового обоснования должник ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой  инстанции  от 12.03.2015  заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Ипотечное агентство «Жилье» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается об отсутствии задолженности  перед должником. Судом не учтен тот факт, что работы по договору подряда №31 от 02.04.2012 выполнялись с использованием материалов  ответчика.

Ответчик ссылается на статью 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник не затратил собственных средств, использовал материалы для производства работ, в случае удовлетворения требования у должника вновь появится возможность получения средств за материалы, должник неосновательно обогатится.

Ответчик полагает, что суд не применил пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Ответчик ссылается на положения статей 308, 309, 410, 153, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на не исследованность судом доказательств ответчика в части передачи давальческого сырья.

Ответчик полагает, подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о необходимости включения его требования в реестр.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник не явился.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 13.05.2015 объявлялся перерыв до 20.05.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.05.2015  к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приобщены дополнительные документы ответчика: заявки должника на предоставление материалов,  справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, поскольку данные документы свидетельствуют о наличии обязательств, являющихся предметом зачета (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между должником  и ответчиком  был заключен договор субподряда №31 (л.д.24 т.1), по условиям которого  Ипотечное агентство «Жилье» (генподрядчик) поручает выполнение работ должнику (субподрядчик) на объекте «многоквартирный жилой дом  №3 со встроенными нежилыми помещениями  в микрорайоне 4Б  Западного района г. Стерлитамак».

В разделе 2 договора стороны оговорили стоимость работ, в разделе 3 договора - сроки выполнения работ.

В пункте 5.1 договора указано, что генподрядчик осуществляет оплату материалов  за 10 дней до начала работ. Далее в разделе  5 договора стороны оговорили порядок расчетов.

Из акта о стоимости выполненных работ по форме   КС-2 и справок по форме КС-3, представленных в дело следует, что работы ответчиком выполнены и приняты должником.

В материалах дела также имеются товарные накладные, согласно которым поставщиком выступает Ипотечное агентство «Жилье», получателем и плательщиком значится должник (л.д.55-137 т.1).

01.10.2013  ответчик направил должнику заявление о зачете на сумму   5 244 768, 92 руб. (л.д.10 т.1), согласно которому прекращены обязательства должника за поставленные материалы, оказанные услуги и прекращены обязательства ответчика по договору субподряда №31 от  02.04.2012.

Полагая, что сделка зачета привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  указал на наличие у должника иных кредиторов, требования которых включены в реестр.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Такое заявление может быть подано внешним управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 01.10.2013, заявление о признании должника банкротом принято судом 14.10.2013. Однако судом первой инстанции верно учтено разъяснение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому заявление о зачете должно быть получено стороной. В связи с чем, суд сделал вывод, что сделка совершена в течении месяца до принятия заявления.

Исходя из разъяснений в пункте 11 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан  был доказать лишь наличие иных кредиторов на дату  проведения зачета.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из  реестра требований кредиторов, в реестр включены требования трех кредиторов с суммой 3 987 701 руб.

Доказательств погашения требований иных кредиторов в деле нет.  Следовательно, факт преимущественного удовлетворения установлен, при отсутствии оспариваемой сделки требования ответчика подлежали погашению в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно: в случае признания действий должника по совершению иной сделки, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом названной нормы и положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение, указав на восстановление задолженностей.

Возражения ответчика со ссылкой на преюдициальное значение для других споров выводов суда в отношении размера восстановленной задолженности, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными. В данном споре, судом не оценивались обстоятельства фактического исполнения обязательств сторонами договоров, принятых во внимание при проведении зачета, также как не определялся размер долга ответчика перед должником и должника перед ответчиком. Указанные обстоятельства могут быть предметом отдельного судебного разбирательства. Суд первой инстанции оценил лишь обстоятельства проведения зачета на предмет нарушения норм Закона о банкротстве. А поскольку в заявлении о зачете сумма определена сторонами, то суд первой инстанции констатировал лишь  факт восстановления погашенной сторонами задолженности и не более.

Доводы ответчика со ссылкой на  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства злоупотребления правом ответчиком не названы и не доказаны. В чем выразилось злоупотребление должника, ответчиком не определено.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика  в отношении применения статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  в пункте 1 названной статьи  определен порядок  использования подрядчиком предоставленного заказчиком материала.

В данном случае, договор заключен в 2012 году, товар по накладным поставлен в 2012 -2013 годах, зачет проведен 01.10.2013. Таким образом, передача товара по накладным не являлась обязательством ответчика по договору субподряда №31, а являлось самостоятельным обязательством ответчика.

Из условий договора субподряда №31 от 02.04.2012 усматривается обязанность ответчика (генподрядчик) оплатить материалы (пункт 5.1), тогда как зачетом погашена обязанность должника оплатить материалы ответчику. В товарной накладной ответчик  отразил должника как грузополучателя и плательщика. Следовательно, проведенный сторонами зачет нельзя считать отчетом об  израсходовании материалов, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что  данные отчеты составлялись ежемесячно к каждой справке КС-3 и акту КС-2, что могло свидетельствовать о расчетах в рамках одного договора и уменьшение таким способом стоимости выполненных работ из материалов ответчика (генподрядчика).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 90, 93, 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (далее – Методические указания)  отпуск материалов на производственные участки осуществляется по лимитно-заборным картам, требованиям-накладным накладным либо иным разработанным формам первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. Такие товары списываются со счетов учета материальных ценностей с зачислением на соответствующие счета учета затрат на производство.

В пункте 98 Методических указаний  установлено, что организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований