Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-18006/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода.

Учет имущества, в случае выбытия при продаже осуществляется в порядке главы VI Методических указаний.

Проанализировав названные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии факта продажи имущества  ответчика должнику учет и оформление передачи материалов для строительства должны были осуществляться иным образом. В случае производства работ по договору субподряда №31 от 02.04.2012 должником из материалов ответчика (Ипотечное агентство «Жилье»), должник в справках КС-3 и актах КС-2 должен был указать стоимость полученных материалов от ответчика, уменьшив  при этом стоимость подрядных работ. В данном случае усматривается, что должник отразил материалы, полученные от ответчика как собственные. В результате чего, стороны и провели зачет  01.10.2013.

Иные объяснения ответчика не согласуются с произведенными им же действиями.

Что касается довода ответчика со ссылкой на  пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном толковании ответчиком  названной нормы.

В абзаце 3 пункта 15  Постановление ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, по смыслу  названной нормы должник должен получить равноценное встречное предоставление непосредственно после заключения договора и исполнения принятой на себя обязанности. Однако характер спорного правоотношения, сроки заключения договора, выполнения работ должником, передача товара ответчиком,  проведенный зачет не позволяют суду сделать вывод о наличии обстоятельств для применения  пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отсутствуют основания и для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку  активы должника на последнюю отчетную дату (30.06.2013), предшествующей дате подачи заявления о признании должника банкротом составляли 12 080 000 руб., тогда как сумму сделки составляет 5 244 768, 92 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Ипотечного агентства «Жилье» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-18006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стерлитамакское городское ипотечное  агентство «Жилье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                       С.Д. Ершова

                                                                             Л.В. Забутырина