Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-27208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузополучателя ООО «УралПромГарант» материалами дела не подтверждается, вагоны-цистерны находились под выгрузкой менее 24 часов.

Судом установлено, что договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ММК» (л.д. 50-65), установлен технологический срок 73,2 часа.

В соответствии с п. 2.12 заключенного между сторонами договора поставки № 715-ж/д предусмотрено, что в случае поставки продукции в в/цистернах грузоперевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи «в/цистерн перевозчика» по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной

Время нахождения «в/цистернах грузоперевозчика» под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, установлен в размере 24 часа.

Срок оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика исчисляется с момента прибытия вагонов-цистерн грузоперевозчика на станцию назначения, указанного в поле «Выгрузка груза железной дорогой» или подачи под выгрузку средствами получателя» железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика железнодорожной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции о приеме груза, либо согласно данных главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», или данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронной форме.

Согласно памятке приемосдатчика № 4143 вагон № 51787331 был передан ОАО «РЖД» на выставочные пути ОАО «ММК» 09.01.2012г. в 13:00, уборка вагона с выставочных путей ОАО «ММК» была произведена 10.01.2012г. в 23:30, технологический оборот вагона составил 34 часа 30 мин. В указанное время уже включено время нахождения вагона № 51787331 под выгрузкой, что подтверждает детализация поиска вагона со ст. Ежовка. Согласно данной детализации вагон был подан на территорию грузополучателя ООО «УралПромГарант» 09.01.2012г. в 17:24, окончание выгрузки 10.01.2012г. в 15:00.

 Следовательно, время нахождения вагона под выгрузкой на территории ООО «УралПромГарант» составляет 21 час 36 мин, то есть менее предусмотренного пунктом 2.12 заключенного между сторонами договора поставки № 715-ж/д времени (24 часа).

Согласно памятке приемосдатчика №4143 вагон № 53859302 был передан ОАО «РЖД» на выставочные пути ОАО «ММК» 09.01.2012г. в 13:00, уборка вагона с выставочных путей ОАО «ММК» была произведена 10.01.2012г. в 23:30, технологический оборот вагона составил 34 часа 30 мин. В указанное время уже включено время нахождения вагона № 53859302 под выгрузкой, что подтверждает детализация поиска вагона со ст. Ежовка. Согласно данной детализации вагон был подан на территорию грузополучателя ООО «УралПромГарант» 09.01.2012г. в 17:24, окончание выгрузки 10.01.2012г. в 15:00.

Следовательно, время нахождения вагона под выгрузкой на территории ООО «УралПромГарант» составляет 21 час 36 мин, то есть менее предусмотренного пунктом 2.12 заключенного между сторонами договора поставки № 715-ж/д времени (24 часа).

 Согласно памятке приемосдатчика № 9916 вагон № 51137511 был передан ОАО «РЖД» на выставочные пути ОАО «ММК» 04.12.2011г. в 23:00, уборка вагона с выставочных путей ОАО «ММК» была произведена 06.12.2011г. в 09:15, технологический оборот вагона составил 34 часа 15 мин. В указанное время уже включено время нахождения вагона № 51137511 под выгрузкой, что подтверждает детализация поиска вагона со ст. Ежовка. Согласно данной детализации вагон был подан на территорию грузополучателя ООО «УралПромГарант» 05.12.2011г. в 04:10, окончание выгрузки 05.12.2011г. в 11:30.

Следовательно, время нахождения вагона под выгрузкой на территории ООО «УралПромГарант» составляет 7 часов 20 мин, то есть также менее предусмотренного пунктом 2.12 заключенного между сторонами договора поставки № 715-ж/д времени (24 часа).

С учетом указанного, поскольку вагоны-цистерны №51787331,  53859302,  51137511 находились под выгрузкой менее 24 часов, что подтверждает памятка приемосдатчика станции Магнитогорск Грузовой № 4143, № 9916 (л.д. 66-67), факт простоя порожних вагонов по вине покупателя и грузополучателя, на территории грузополучателя ООО «УралПромГарант», материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований   ООО «ОПТАН-Уфа» о взыскании с  ИП Истягина И.Н.  72 000 руб. суммы штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору поставки № 715-жд от 12.12.2011 судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на железнодорожные накладные о том, что сверхнормативный простой вагона №51787331 составляет 20 суток, вагона 53859302 – 3 суток, вагона 511375511 – 1 сутки, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, документом, необходимым  достаточным для подтверждения времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, является памятка приемосдатчика.

Согласно памятке приемосдатчика станции Магнитогорск Грузовой № 4143, № 9916 (л.д. 66-67) вагоны-цистерны №51787331,  53859302,  51137511 находились под выгрузкой менее 24 часов.

Представленная в материалы дела распечатка поиска вагонов со ст. Ежовка отражает время прибытия вагонов на станцию грузополучателя и время отправления со станции, то есть общее время нахождения вагонов-цистерн под грузовыми операциями. Данное время по спорным вагонам составляет менее 24 часов.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что сверхнормативный простой вагона №51787331 составляет 20 суток, вагона 53859302 – 3 суток, вагона 511375511 – 1 сутки, материалами дела не подтверждается  и судом отклоняется.

Поскольку сверхнормативный простой спорных вагонов материалами дела не подтверждается, указание апеллянта, что осуществляющие предпринимательскую деятельность лица несут ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины, несостоятельно и судом во внимание не принимается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. и судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения ИП Истягиным И.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции судебных расходов в общей сумме 25 445 руб. 43 коп. подтверждается подписанным между ответчиком ИП Истягиным И.Н. (заказчик) и Кирилловой А.Д. (исполнитель) договором № 01 на оказание юридических услуг от 01.01.2015,  актом приема- передачи оказанных услуг от 24.03.2015, расходным кассовым ордером от 01.01.2015 на сумму 15 000 руб., квитанцией на оплату за проживание в гостинице «Волна» от 24.03.2015 в сумме 5 700 руб., чеками на оплату дизельного топлива от 24.03.2015 на сумму 4 745 руб. 43 коп.

Ответчиком возражений по заявлению о взыскании судебных расходов и доказательства их чрезмерности не представлено.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта оказания представителем услуг,  факта оплаты ответчиком данных услуг, результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции требования ответчика  о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 445 руб. 43 коп. признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме правомерно.

Возражений в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ОПТАН-Уфа».

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «ОПТАН-Уфа» к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №1002 от 23.04.2015, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 подателем апелляционной  жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ОПТАН-Уфа» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015  по делу № А07-27208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                           Н.В. Махрова