Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А07-1330/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

500 000 рублей; № 40 от 29.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей; № 392 от 09.10.2014 на сумму 100 000 рублей; № 491 от 17.10.2014 на сумму 300 000 рублей; № 684 от 19.11.2014 на сумму 200 000 рублей; № 23 от 31.12.2014 на сумму 250 000 рублей (т.1, л.д. 20-50). В назначении платежа в поручениях указано либо «оплата за известь по счету 41 от 23.04.2014» (в одном случае), либо «оплата за известь по счету 48 от 06.05.2014» (в 13 документах), «оплата за известь по договору поставки № 64 от 21.04.2014» (в 18 документах).

По состоянию на 18.11.2014 сальдо, согласованное истцом и ответчиком, по данным акта сверки в пользу истца составляло 5 217 032,15 рублей (т.2, л.д. 21-22). Акт сверки содержит сведения о стоимости и оплате, соответствующие вышеназванным документам по состоянию на дату проведения сверки, в том числе стоимости, указанной в счет-фактурах.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истец 19.11.2014 вручил ответчику претензию №227 от 11.11.2014, содержащую требование о погашении задолженности за поставленный товар в размере 5 217 032,15 рублей (22 698 704,15-17 931 672). В претензии указано требование в 10-ти дневный срок, с момента получения данной претензии, погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае неудовлетворения претензии или нерассмотрения ее в установленном порядке истец будет вынужден обратиться в суд (т.1, л.д. 18).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 25.11.2014 исх. № 673 сообщил, что 1 000 000 рублей ответчик оплатит до 31.12.2014; оставшийся долг - в первом квартале 2015 года (т.2, л.д. 19).

После этого ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 450 000 рублей и по состоянию на 27.01.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 4 767 032,15 рублей.

Также истец направил в адрес ответчика товарные накладные за август 2014 года с просьбой подписать их и вернуть истцу (исх.№48 от 21.01.2015; т.2, л.д. 20, 1, 4, 7, 11, 16, 17). Документы не были возвращены истцу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 4 767 032,15 рублей, полагая, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, частично отказавшись от исковых требований в части основного долга в размере 300 000 рублей, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы платежным поручением № 488 от 12.03.2015 (т.1, л.д. 100). Истец просил взыскать основной долг в размере 4 467 032,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 496,01 рублей.

В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд посчитал, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета истца, признанного верным.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки извести №64 от 21.04.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В указанных выше товарных накладных сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании договора поставки №64 от 21.04.2014 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара.

Факт поставки товара в размере 22 698 704,15 рублей (включая стоимость транспортных расходов, которые в силу договора относятся на покупателя) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств - товарными накладными, в которых указаны все индивидуальные признаки, которые позволяют идентифицировать товар, железнодорожными квитанциями, счет-фактурами, документами об оплате (без ссылок на конкретные товарные накладные), актом сверки, содержащим сведения о выставленных счет-фактурах и их оплате, перепиской сторон.

В большинстве накладных содержится отметка ответчика о получении товара, что не опровергнуто (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), часть накладных (за август 2014 года) не возвращена ответчиком (в том числе по требованию истца), вместе с тем, имеются железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке, что, с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, указывает на исполнение истцом своих обязательств по поставке. Кроме того, накладные, по которым не имеется подписи ответчика о принятии товара, отражены в акте сверки (через ссылку на счет-фактуру), подписанном ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставки осуществлены в апреле-августе 2014 года, оплата должна была производиться в порядке предварительной оплаты (по условиям договора, иного соглашения по порядку расчетов не представлено).

Доказательства возврата товара истцу отсутствуют (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Оплата произведена на общую сумму 18 231 672 рублей (с учетом оплаты, произведенной ответчиком после принятия иска к производству). Доказательств оплаты на большую сумму не представлено.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, доказательств оплаты поставленной продукции на всю сумму поставки в дело не представлено, срок оплаты к моменту предъявления иска уже наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 4 467 032,15 рублей (22 698 704,15 – 18 231 672). Размер суммы поставленного товара (с учетом стоимости транспортных услуг), суммы оплаты и суммы долга ответчиком не оспорен.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2015 по 27.01.2015 в размере 29 496,01 рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 29.01.2015 (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки 27 дней (с 01.01.2015 по 27.01.2015), является арифметически верным (4 767 032,15 руб. / 36 000 х 8,25% х 27 дн.). Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Период просрочки заявлен истцом с учетом реализации права на определение предмета и оснований иска, исходя из положений статей 4, 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не может выйти за пределы заявленных требований.

О необходимости снижения размера ответственности не заявлено.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 29 496,01 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом признается несостоятельным, так как противоречит представленным материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В условиях договора поставки содержится указание на обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами (раздел 7 договора), однако не указан порядок и срок рассмотрения претензии. Стороны в ходе рассмотрения иска/апелляционной жалобы также выражали позицию, заключающуюся в том, что договором установлен обязательный претензионный порядок. Оснований для иной оценки правоотношений, вытекающих из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны не определили, с использованием каких средств должна быть направлена