Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А07-7175/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7176/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А07-7175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-7175/2014 (судья Журавлева М.В.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Ерошко Владислав Владимирович (далее – предприниматель Ерошко В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого заявителем помещения и принятия решения о его отчуждении, обязании Администрации совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу:                  г. Салават, ул. Ленинградская, д. 67, общей площадью 207,6 кв. м, в том числе подготовить проект решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан об исключении спорного помещения из перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и представить его на утверждение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, заявитель просил взыскать с Администрации расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (т. 1, л.д. 113-117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет) и Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 52-53, 139-140).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя Ерошко В.В. от заявленных требований; с Администрации в пользу последнего взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 47-52).  

С вынесенным определением в части взыскания судебных расходов                   не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы)  просит определение суда от 24.04.2015 отменить в части взыскания с неё понесенных заявителем судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований принят в пользу его пользу. Указывает, что решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.02.2015 принято не с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения предпринимателя Ерошко В.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями: данным решением из соответствующего перечня муниципального имущества,                не подлежащего отчуждению, исключено в совокупности 78 объектов, а не только объект, арендуемый заявителем.       

Кроме того, податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае на стороне Администрации отсутствовало бездействие, содержание оспариваемого письма от 21.03.2014 № 122/ч свидетельствует о намерениях Комитета совершить юридически значимые действия.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ерошко В.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции уплачена предпринимателем Ерошко В.В. платежным поручением от 04.04.2014 № 43 (т. 1, л.д. 4). 

30 сентября 2014 г. между Уфимским филиалом «Гильдии российских адвокатов по Республике Башкортостан» «Наумов Ю.П. и партнеры» (далее – поверенный) и предпринимателем Ерошко В.В. (далее – доверитель) заключен договор на оказание правовой помощи № 18 (далее – договор от 30.09.2014,      т. 1, л.д. 108, 109), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.   

Стоимость правовой помощи по настоящему договору определена сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата за оказанную юридическую помощь по договору от 30.09.2014 произведена предпринимателем Ерошко В.В. в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 461 от 23.10.2014 (т. 1, л.д. 110).

Заявление предпринимателя Ерошко В.В. о взыскании с Администрации судебных расходов суд первой инстанции признал обоснованным по праву, указав, в рассматриваемом случае судебный акт о прекращении производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят в пользу заявителя, поскольку обстоятельства, послужившие причиной обращения заявителя с настоящими требованиями, устранены после подачи им заявления в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Салават, и нашел разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С рассматриваемыми требованиями предприниматель Ерошко В.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции 11.04.2014 (почтовый конверт - т. 1, л.д. 33).

Из материалов дела усматривается, что решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.02.2015 № 3-43/525 «О внесении изменений в перечень муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на 2014 год, утвержденный Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 27.03.2014 № 3-32/399» из вышеуказанного перечня исключен ряд объектов муниципального нежилого фонда, в том числе магазин расположенный по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, 67, арендуемый предпринимателем Ерошко В.В. (т. 2, л.д. 34-36).

В связи с указанным материально-правовой интерес предпринимателя Ерошко В.В. был удовлетворен, в судебном заседании 23.04.2015 он заявил об отказе от заявленных требований, указав, что Администрацией устранены основные обстоятельства, послужившие причиной подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд (т. 2, л.д. 37).

Отказ заявителя от требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Судебная коллегия критически относится к утверждениям подателя жалобы о том, что решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.02.2015 принято не с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для общения предпринимателя Ерошко В.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайствам Администрации и Комитета в связи с намерением мирного урегулирования спора и подготовкой проекта решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан «О внесении изменений в перечень муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на 2014 год, утвержденный решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 27.03.2014 № 3-32/399» (т. 2, л.д. 2, 4, 18-20, 21, 29-31). 

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за заявителем по делу право на возмещение понесенных судебных расходов.     

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае на стороне Администрации отсутствовало бездействие,