Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А07-7175/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

содержание оспариваемого письма от 21.03.2014 № 122/ч свидетельствует о намерениях Комитета совершить юридически значимые действия, не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения. В рассматриваемом случае требования заявителя судом первой инстанции по существу                                  не рассматривались, их оценка на предмет обоснованности не проводилась.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оказание предпринимателю Ерошко В.В. представительских услуг по настоящему делу и факт несения предпринимателем Ерошко В.В. расходов на оплату данных услуг Администрацией не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Контррасчета судебных расходов со стороны Администрации в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание характер заявленного спора, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Салават.    

На основании изложенного, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца.

Взысканная с Администрации сумма судебных расходов (15 000 руб.), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления в суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина физическими лицами уплачивалась в размере 200 руб.

Таким образом, с Администрации в пользу предпринимателя Ерошко В.В. подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в        сумме 200 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме      3 800 руб. должна была быть возращена заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Между тем, как указано выше, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу заявителя 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, что неправомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует изменить в указанной части как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В рассматриваемом случае определение суда от 24.04.2015 обжаловалось Администрацией только в части распределения судебных расходов.   

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-7175/2014 изменить в части распределения судебных расходов. 

Изложить абзац четвертый резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу        № А07-7175/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 0266025821, ОГРН 1050203409497) в пользу индивидуального предпринимателя Ерошко Владислава Владимировича (ИНН 026615397330, ОГРН 304026627200076) 15 000 руб. сумму расходов на услуги представителя, 200 руб. сумму расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерошко Владиславу Владимировичу из федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2014          № 43».     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская 

                                                                                                          И.Ю. Соколова