Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А34-7534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4792/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А34-7534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2015 года по делу №А34-7534/2014 (судья Григорьев А.А.).

В судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества «Тандер» - Шмелева Е.В. (паспорт, доверенность №2-4/56 от 09.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах (далее - заинтересованное лицо, территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 212 от 14.11.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 27 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 марта 2015 года) постановление № 212 от 14.11.2014 признано незаконным и отменено.

Территориальный отдел Роспотребнадзора не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить.

По мнению административного органа, судом первой инстанции не принято в качестве доказательств наличия события правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ: заявление потребителя Кокшаровой Натальи Владимировны (далее - Кокшарова Н.В.), поданного 27.08.2014 с приложенными к заявлению кассовым чеком и фрагментом упаковки с датой изготовления мясного продукта грудинки «Ароматной» варено-копченой (далее - продукт) 28.08.2014; объяснение изготовителя продукта индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича (далее - ИП Ильтяков) по факту продажи 27.08.2014 в магазин ЗАО «Тандер»  по адресу: г. Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 1, продукта с датой изготовления 28.08.2014, в котором он также не отрицает указанный факт и объясняет его сбоем в работе маркировочного оборудования (т. 2, л.д. 19).

Заинтересованное лицо критически относится к объяснениям директора магазина Гарапучика Владислава Игоревича (далее - Гарапучик В.И.), поскольку он не является законным представителем ЗАО «Тандер» и в объяснениях отсутствует какое-либо пояснение по факту продажи продукта 27.08.2014 с датой изготовления 28.08.2014.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, при возможном проведении 27.08.2014 действий по надлежащей фиксации факта совершения правонарушения в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с составлением протокола, предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ, и признаваемыми судом в судебном акте удовлетворяющими требованиям доказательности, эти действия были бы незаконными, поскольку законный представитель общества в г. Катайске отсутствует, поэтому данные действия не проводились.

Дополнительно административный орган поясняет, что в последующие дни осмотра с составлением протокола также не проводилось по той же причине, а также по причине нецелесообразности обнаружения 28.08.2014 и в последующие дни продукта, изготовленного 27.08.2014.

До начала судебного заседания от заявителя в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу территориального отдела Роспотребнадзора. Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ЗАО «Тандер» административного правонарушения, что также подтверждается и объяснениями директора магазина Гарапучика В.И.; ИП Ильтяков не может обладать информацией о факте продажи продукта в магазине «Магнит», поскольку не является работником ни магазина «Магнит» (г. Катайск, ул. 30 лет Победы,  д. 1), ни ЗАО «Тандер».

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. До начала судебного заседания от административного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившегося представителя общества, а также поступившего заявления, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 в административный орган поступила жалоба от потребителя Кокшаровой Н.В., в которой сообщалось, что 27.08.2014 она в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном в г. Катайск по ул. 30 лет Победы, д. 1, приобрела мясной продукт грудинку «Ароматную» производителя ИП Ильтяков (торговая марка «Велес»), содержащий маркировку «Изготовлено и упаковано 28.08.2014»; к жалобе приложен товарный чек от 27.08.2014 (т. 2, л.д. 7-10).

Кроме того, в деле имеются фотографии данной пищевой продукции с маркировкой, содержащей дату изготовления - 28.08.2014 (т. 2, л.д. 8-10).

29 августа 2014 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (т. 2, л.д. 14).

Данное определение направлено по почтовому адресу: 350000, город Краснодар, ул. им. Леваневского, 185, и получено обществом 16.09.2014, что свидетельствует почтовое уведомление (т. 2, л.д. 17).

Административным органом установлено, что 27.08.2014 в 12 час. 39 мин. общество допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров при розничной продаже продовольственных товаров в магазине «Магнит» по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 1, выразившееся в том, что 27.08.2014 в данном магазине потребителем приобретен продукт (грудинка «Ароматная») с потребительской маркировкой (нанесенной производителем) о дате выработке продукта - 28.08.2014.

Повесткой от 24.09.2014 заявитель извещался о необходимости явиться 21.10.2014 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 23).

Повестки направлены обществу по адресам: 640003, г. Курган, ул. Свердлова, 1 а (получена заявителем 29.09.2014); 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185 (получена 08.10.2014), о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 2, л.д. 24-25).

21 октября 2014 года по названному факту в отношении заявителя, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 Кодекса (т. 2, л.д. 26-27).

Протокол об административном правонарушении направлен заявителю по почтовому адресу: 640020, г. Курган, ул. Свердлова, 1 а, и получено представителем общества 27.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2, л.д. 29).

31 октября 2014 года административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, назначенного на 14.11.2014 на 10 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 30).

Определение направлено заявителю по почтовому адресу: 640020, город Курган, ул. Свердлова, 1 а, и получено представителем общества 05.11.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2, л.д. 31).

14 ноября 2014 года, в отсутствии законного представителя общества, административным органом вынесено постановление № 212 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 9-13).

Постановление направлено заявителю по почтовому адресу: 640020, город Курган, ул. Свердлова, 1 а, и получено представителем общества 05.11.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2, л.д. 32).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт доведения заявителем до покупателя недостоверной информации о дате изготовления продукта.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55), под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу п. 32 Правил № 55 информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в п. 11-13 настоящих Правил, должна содержать, в том числе, дату изготовления и дату упаковки товара.

Таким образом, нарушение положений данных норм образует состав правонарушений, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ.

Из дела следует, что заявитель в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1022301598549; адрес (место нахождения): 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им. Леваневского, д. 185;  генеральным директором является Гордейчук Владимир Евгеньевич (т. 1, л.д. 14-38, 56-256; т. 2, л.д. 65-75).

Как следует из материалов дела, в Курганской области открыт филиал ЗАО «Тандер», по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 1 а (т. 2, л.д. 84-88).

Из дела видно, что 17.11.2010 Гарапучик В.И. принят на работу в качестве продавца по трудовому договору № 581, а приказом 21.02.2014 переведен на должность директора магазина по адресу «Магнит», расположенного по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 1 (т. 2, л.д. 11-13, 22, 76-78, 79).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там