Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А34-7534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из дела следует, что 27.08.2014 в магазине ЗАО «Тандер» «Магнит», расположенном по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 1, состоялась покупка продукта - грудинка «Ароматная». Данное обстоятельство подтверждено чеком на продажу от 27.08.2014, ККМ № 00153422 и письмом от 10.03.2015 № 03-02/05/01309 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области о том, что контрольно-кассовая техника за номером 00153422 принадлежит ЗАО «Тандер» и находится в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу (т. 2, л.д. 10, 62).

Однако в материалах дела имеется счет-фактура от 27.08.2014 №Кт.0012766, из которой следует, что от отправителя ИП Ильтякова в адрес магазина ЗАО «Тандер» по адресу Курганская область, г. Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 1, действительно 27.08.2014 поставлена грудинка «Ароматная». При этом, согласно удостоверению о качестве от 25.08.2014 № 67 дата выработки данного продукта 21.08.2014 - 25.08.2014 (т. 1, л.д. 42, 43-44; т. 2, л.д. 80-81).

Также в материалах дела имеется объяснительная от 11.09.2014 директора магазина «Магнит» Гарапучика В.И. (т. 2, л.д. 18, 64), из которой следует, что нарушений при продаже товаров не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что при получении от покупателя жалобы административный орган в рамках административного расследования выезд в указанный магазин «Магнит» не осуществлял, надлежащую фиксацию факта совершения правонарушения не производил; протокол об административном правонарушении составлен 21.10.2014 на основании сведений, содержащихся в жалобе покупателя.

Таким образом, осмотр в рамках ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не производился, протокол осмотра не составлялся, фотографирование продукта с ненадлежащей маркировкой в магазине заявителя не производилось.

При этом, в рамках названного осмотра любой работник торговой точки считается ее законным представителем с правом подписи, фиксирующей обстоятельства осмотра - его данные вносятся в соответствующих протокол, в котором данное лицо ставит свою роспись.

В ином случае (отсутствие работника проверяемой торговой точки) поименованный осмотр может быть произведен в присутствии двух понятых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что из материалов дела не следует, что продукт с маркировкой даты изготовления - 28.08.2014, изображенный на фото (т. 2, л.д. 8-10), приобретен покупателем именно по чеку от 27.08.2014.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал отсутствующими в деле доказательства того, что данные фотографии сделаны в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: Курганская область, город Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что административным органом не доказан факт доведения обществом до покупателя недостоверной информации о дате изготовления продукта - грудинка «Ароматная».

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку материалами дела не доказана вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления всех процессуальных (исходящих) документов территориального отдела Роспотребнадзора в адрес ЗАО «Тандер» - 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба территориального отдела Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2015 года по делу №А34-7534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина