Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-28987/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Судом неверно истолкован довод истца. Истец не утверждал, что хищение рельсов и шпал на железнодорожном тупике осуществлялось самим ответчиком. Довод истца состоял в том, что, владея долей в уставном капитале общества в размере 50 % и не имея возможности полностью контролировать общество, ответчик, одновременно исполняя функции единоличного исполнительного органа общества, фактически утратил интерес к деятельности последнего, перестал относиться к своим обязанностям с требуемой степенью заботы, добросовестно осуществлять функции единоличного исполнительного органа, перестал действовать в интересах общества, что привело к хищению имущества, принадлежащего обществу. Кроме того, приговором ответчик признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, направленного на незаконное завладение имуществом истца. Ответчик не представил доказательств совершения им действий по охране имущества, принадлежащего обществу, обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества. Обязанность для руководителя действовать добросовестно и разумно установлена положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами в рамках дела № А76-5699/2014 (в том числе в постановлении кассационной инстанции от 19.02.2015), иных споров, направленных на разрешение корпоративного конфликта, установлено, что действия ответчика как участника и руководителя общества были направлены на причинение вреда обществу и воспрепятствование его нормальной деятельности. Из чего следует, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между хищением имущества и осуществлением ответчиком своих функций единоличного исполнительного органа, основанный исключительно на решении суда по делу № А76-5699/2014, неверен.

       Третьему лицу неясна позиция суда при оценке имеющихся доказательств и судебных актов, имеющих преюдициальное значение для дела. Суд, делая вывод о начале деятельности ответчика в качестве генерального директора, основывается на трудовой книжке ответчика, запись в которой осуществил он самостоятельно, а не на сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ. Суд принимает во внимание решение суда по делу № А76-5699/2014, не принимая иные судебные акты по тому же делу. Следовательно, суд не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, принял во внимание недопустимые доказательства, не принял доказательства, имеющие преюдициальное значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

       Третье лицо полагает, что ответчик не доказал, что на момент вступления в должность генерального директора рельсы и шпалы железнодорожного тупика были похищены; им не проводилась инвентаризация имущества истца, общество в период 2008-2010 года не обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении (хищении рельсов и шпал). Довод ответчика о том, что железнодорожный тупик был разобран в 80-х годах, не подтвержден документально, в материалах дела имеется технический паспорт объекта недвижимости, составленный работниками органа технической инвентаризации в 2007 году. Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о том, что он сознает свою вину за утрату имущества, но нести ответственность, предусмотренную уставом общества, гражданским законодательством не желает. Между тем, суд принимает во внимание бездоказательные доводы ответчика, не давая оценки доводам и доказательствам других лиц, участвующих в деле. Судом бремя доказывания возложено исключительно на истца. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенное на 17.06.2015, было отложено судом на 29.06.2015 (в связи с поздним принятием третьей жалобы к производству апелляционного суда и передачей дела на рассмотрение иного состава суда), затем до 09.07.2015 (в связи с представлением дополнительных доказательств, которые заблаговременно не раскрыты перед участниками процесса).  

       Определениями Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Столяренко Г.М. ввиду ее болезни на судью Забутырину Л.В., судей Хоронеко М.Н., Серковой З.Н. в связи с очередным отпуском на судей Матвееву С.В. и Столяренко Г.М. соответственно.

       Отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       К материалам дела приобщены судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные в рамках дела № А76-22227/2014, полученные судом апелляционной инстанции из общедоступных источников – Картотеки арбитражных дел, в целях установления значимых для дела обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявлений требований, а также доводов и возражений по ним (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку часть из них имеется в материалах дела, в отношении остальных документов не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции и относимость к предмету рассматриваемого спора (статьи 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о вызове в качестве свидетеля Баталова Сергея Георгиевича (начальника станции Гогино), учитывая, что свидетельские показания данного лица не могут являться допустимым доказательством по отношению к предмету исследования и с достоверностью подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для данного дела (факт утраты имущества в период 2010-2014 годов по вине ответчика, статьи 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, третье лицо с заявлением о вызове свидетеля к суду первой инстанции не обращалось (статья 9, пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ответчика, сам ответчик и третье лицо поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

       Представитель истца и третье лицо поддержали доводы жалоб друг друга, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

       Ответчик, его представитель указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 20.02.2007 внесена запись о государственной регистрации общества в качестве юридического лица при создании.

Основным видом деятельности общества является добыча минерального сырья для химических производств и производства удобрений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 56-64).

       На момент создания общества его участниками являлись ответчик и третье лицо по 50 % доли уставного капитала у каждого, руководителем общества на момент создания и до 03.02.2010 являлось третье лицо.

       Единственным учредителем общества и его генеральным директором на дату рассмотрения настоящего спора является третье лицо(т. 2, л. д. 56-64).

С 03.02.2010 генеральным директором общества являлся ответчик. Решением участника от 03.02.2014 генеральным директором общества с 03.02.2014 назначен Кузьминых В.М. с одновременным прекращением полномочий руководителя у Кузьминых Ю.В. Запись в ЕГРЮЛ внесена 07.02.2014 (т. 2, л.д. 56-64, 66, т. 3, л. д. 54-56)

05.09.2007 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) обществу выдана лицензия № ЧЕЛ 80060 ТР на геологическое изучение и добычу строительного камня (габброиды) на участке Гогино в 5 км северо-восточнее пос. Гогино Брединского муниципального района Челябинской области до 30.08.2032 г. (т. 1, л. д. 46).

Согласно лицензионному соглашению (приложение 1 к лицензии ЧЕЛ 80060 ТР) срок согласования проекта геологоразведочных работ в министерстве установлен до 28.02.2008, срок представления материалов поисковых и оценочных работ на НТС при министерстве до 28.02.2009, срок утверждения запасов строительного камня экспертной комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых министерства до 30.08.2010, срок согласования проекта на отработку месторождения в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области до 28.02.2011. Срок окончания действия лицензии – 30.08.2032. Соглашением предписано, что добычу при проведении геологоразведочных работ осуществлять не более 1 года до государственной экспертизы запасов при наличии локального проекта на отработку месторождения, согласованного в установленном порядке. Работы по геологическому изучению и добыче строительного камня выполняются недропользователем в соответствии с проектами, согласованными в установленном порядке. Проекты на геологическое изучение и отработку месторождения подлежат прохождению государственной экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности. Недропользователь разрабатывает, согласовывает и реализует  программу мониторинга месторождения. Соглашением предписано сдавать отчетность в установленном порядке  (т. 1, л. д. 44-45).

Уведомлениями от 07.04.2011 № 23, от 30.08.2012 № 202, от 23.01.2013 №121, от 08.04.2013 № 312, от 13.07.2013 № 159 министерство сообщало обществу о нарушении условий лицензионного соглашения и не предоставлении ежегодной информации о его выполнении (т. 1, л. д. 47-51).

20.06.2013 распоряжением № 1112-Р министерство досрочно прекратило право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80060 ТР от 05.09.2007, предоставленное обществу (т. 1, л. д. 52).

Согласно заключению эксперта от 10.10.2013 № Э-101/08-12/1, составленному обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» в рамках экспертизы по уголовному делу № 1-72/2013 рыночная стоимость нематериальных активов общества - лицензии на право пользования недрами серия ЧЕЛ номер 80060 вид лицензии ТР, выданной министерством 30.08.2007 по состоянию на 15.04.2011 с учетом фактически понесенных затрат на ее получение составила 1 547 470 рублей (т. 1, л. д. 53-62).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-5699/2014 ответчик исключен из числа участников общества, в том числе в связи с тем, что являясь участником общества и одновременно его генеральным директором, достоверно зная в силу своих должностных полномочий о неисполнении возглавляемым им обществом условий лицензионного соглашения, необходимых мер для сохранения лицензии не принял. При этом, довод об ответственности Кузьминых Ю.В. в причинении обществу ущерба вследствие хищения имущества общества – рельсов и шпал на железнодорожном тупике, признан необоснованным, так как не представлены доказательства того, что имущество похищено самим Кузьминых Ю.В. либо с его ведома и согласия; тот факт, что на момент хищения имущества Кузьминых Ю.В. являлся генеральным директором общества, не позволяет возложить на него ответственность за хищение имущества ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между данными фактами  (т. 1, л. д. 36-43).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 09.12.2013 по делу № 1-72/2013 ответчик – Кузьминых Ю. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5, частью 1 статьи 170.1, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом установлено, что Кузьминых Ю.В. совершил фальсификацию решения общего собрания участников общества от 11.04.2011, в соответствии с которым Кузьминых В.М. вышел из состава участников общества, тем самым Кузьминых Ю.В. похитил принадлежащую Кузьминых В.М. долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 105 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2014 по делу № А76-22227/2014 по заявлению общества к министерству признано недействительным распоряжение последнего от 20.06.2013 о досрочном отзыве лицензии.

Объект недвижимости – ввод в действие ж/д тупика, местоположение: Челябинская область, Брединский район, п. Гогино, 500 м по направлению северо-восток от Элеваторная 1, приобретен обществом в октябре 2008 года (т. 1, л. д. 19).

       Ссылаясь на то, что в период деятельности ответчика в качестве генерального директора общества бездействие руководителя, а именно – не предоставление проекта на разработку месторождения в рамках лицензионного соглашения, не обеспечение сохранности имущества общества, причинили вред обществу, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование иска общество указало, что ответчик, являясь участником общества в период с 03.02.2010 по 2014, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества; в период нахождения ответчика в должности генерального директора общества, по причине полного его бездействия был полностью разворован и фактически уничтожен объект недвижимого имущества – «Ввод в действие тупика», а также полностью остановлена работа по реализации проекта, направленного на разработку месторождения, что привело к грубому нарушению обществом лицензионного соглашения на добычу строительного камня и повлекло досрочное прекращение министерством права пользования недрами по лицензии. Убытки, причиненные Обществу от недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей как единоличного исполнительного органа, согласно расчету истца, составили 5 311 470 рублей. В качестве нормативного обоснования истец сослался на статью 15, пункты 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (т. 1, л. д. 6-14).

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что действовал, исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска. По мнению ответчика, расчеты размера убытков носят предположительный характер, истцом не представлены убедительные доказательства возможности получения прибыли (выгоды), указывает, что сооружение разрушено – тупик разобран в 80-х годах, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за сохранность указанного объекта. Законность распоряжения министерства по отзыву у истца лицензии, оспорено обществом в Арбитражном суде Челябинской области в рамках судебного дела № А76-22227/2014, признано недействительным. Кроме того, в деле отсутствует бухгалтерский баланс общества, который является доказательством финансовых результатов работы организации и степени предпринимательских рисков (т. 2, л. д. 71-74, т. 3, л. д. 48-51).

Третье лицо в письменном мнении иск посчитало подлежащим