Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-28987/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ущерба, причиненного сооружению, с учетом округления – 3 764 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции исключительно со ссылкой на выводы, сделанные при рассмотрении дела № А76-5699/2014, следует признать необоснованными. Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта, исходя из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» подготовлен отчет об обследовании железнодорожного пути общества (2007 год), утвержденный обществом, и выданы заключения от 28.08.2007. В результате обследования установлено: внешних повреждений балластной призмы не установлено, учитывая, что номенклатуру перевозимых грузов, в основном, составляют инертные грузы (песок, щебень, шлак, мел, гипс), в результате чего происходит интенсивное засорение балластного слоя по внешнему габариту, отсутствие текущего содержания пути привело к зарастанию поверхности балластной призмы кустарником и сорниковой травой высотой до 0,5-0,7 м, степень загрязненности в процентном соотношении - 40; техническое состояние железнодорожного переезда признано как неудовлетворительное из-за отсутствия надзора и организации его содержания, вследствие чего на полотне имеется засорение поверхностного слоя; рельсовое хозяйство частично непригодно для дальнейшей эксплуатации из-за наличия у 20 % рельсов (47 штук, концы рельсов обрезаны газорезом, болтовые отверстия прожжены газорезом) дефекта по коду 99.1.В, который является остродефектным и подлежит замене в первоочередном порядке; основным дефектом у 15 % железобетонных шпал является наличие повреждений (трещины, сколы) и разрушений поверхности бетона в верхней зоне, повреждение вкладышей-пустообразователей, нарушающее правильную затяжку закладного болта, количество негодных и отсутствующих шпал в процентном соотношении ж/б – 15, деревянных – 30, количество негодных креплений в процентном соотношении - 30; основными недостатками состояния стрелочного перевода является отсутствие отдельных металлических деталей, нарушение геометрии остряков и переводных брусьев. Специалистом даны рекомендации – для приведения пути в состояние, обеспечивающее эксплуатацию его по назначению (для производства погрузочно-выгрузочных работ) с обеспечением безопасности их производства и подачи уборки вагонов, необходимо произвести ремонт пути с заменой дефектных элементов и пополнения их до полного количества, необходимо произвести ремонт стрелочного перевода № 25 и переезда. Специалист, выдавая заключение, указал, что рекомендуемая дата следующего контроля 28.08.2008.

Согласно техническому паспорту, составленному органами технической инвентаризации по состоянию на 06.09.2007, сооружение транспортного назначения протяженностью 789 м, протяженностью рельсов Р50 – 447,6 м, состоит из стрелки 25, ПК 0 ПК7+89, шпал деревянных в количестве 950 штук, шпал ж/б в количестве 433 штуки, балластного слоя гравийного объемом 1657 куб.м.

Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства от 11.11.2007 сооружение протяженностью 789 м введено в эксплуатацию в 1972 году, состоит из стрелки 25, ПК0 ПК7+89, шпал деревянных в количестве 950 штук, шпал ж/б в количестве 433 штуки, дата последнего обследования 2007 год.

Право собственности на сооружение приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 22.10.2008, регистрация права собственности произведена 31.10.2008. Имущество принималось обществом в лице руководителя Кузьминых В.М. по акту от 22.10.2008, в котором указано, что стороны взаимных претензий по состоянию сооружения не имеют.

Согласно заключению общества «Консалтинговая компания «ОБиКон» по состоянию на 15.04.2011 стоимость сооружения составляла 273 541 рубль (в качестве экспертной инициативы, т. 1 л.д. 61, оборот). Из материалов заключения не следует, что выводы сделаны с учетом осмотра указанного сооружения.

Из пояснений третьего лица сооружение приобретено по цене 45 тысяч рублей, поставлено в последующем на балансовый учет по более дорогой цене с учетом определения рыночной стоимости на основании отчета об оценке, который находится у ответчика, как и остальные документы, касающиеся отражения спорного имущества на балансе общества, не переданные с момента утраты ответчиком полномочий руководителя общества; из пояснений ответчика со ссылкой на копию договора купли-продажи (в отношении достоверности которой высказаны сомнения третьим лицом, вопрос о приобщении данного документа не решался) следует, что сооружение приобретено по цене 30 тысяч рублей и на баланс общества имущество не ставилось, документы общества им не удерживаются.

Доводы названных лиц документально не подтверждены, сведений, документально подтвержденных, о цене приобретения, стоимости постановки на балансовый учет общества, последующей переоценке, отражении имущества на балансе общества с момента приобретения и до настоящего времени не имеется, документы по инвентаризации, инвентарные карточки спорного объекта не представлены.

Ответчик, как и третье лицо, имея родственные отношения, отрицают факт наличия у них документации общества. При этом, третье лицо указывает, что при передаче полномочий ответчику в 2010 году составлялся акт передачи документации и имущества общества, но акт остался в распоряжении ответчика, тогда как ответчик пояснил суду, что фактической передачи документации и имущества в тот период не осуществлялось, документация находится по месту нахождения общества.

Требование о передаче документации общества предъявлено ответчику в письменном виде (направлено 12.02.2014, т. 1 л.д. 127-129), между тем, судебного спора в отношении указанных обстоятельств не имеется, несмотря на то, что с момента предъявления требований прошло около полутора лет. Принимая во внимание, что срочных, достаточных и разумных мер по истребованию документации, в том числе в судебном порядке не принято, суд апелляционной инстанции относится критически к пояснениям об удержании ответчиком всей документации общества.

Учитывая противоречивые пояснения ответчика, третьего лица относительно обстоятельств передачи полномочий в 2010 году (в части передачи документации и имущества общества), наличие между указанными лицами родственных связей и неприязненных отношений, принимая во внимание пояснения третьего лица о доверительных отношениях в период передачи полномочий в 2010 году и отсутствие документально подтвержденных данных, с достоверностью подтверждающих факт составления передаточных актов при смене руководства, суд апелляционной инстанции полагает, что передача полномочий в 2010 году осуществлялась без составления таковых.

Документальной фиксации состояния сооружения в период смены руководства в 2010 года не производилось (доказательств обратного не представлено).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сооружение приобреталось обществом в отличном состоянии, а выявленные в ходе обследования в 2007 году нарушения к моменту приобретения были устранены. В дело не представлено и доказательств того, что обществом были понесены расходы на восстановление сооружения и приведение его в удовлетворительное состояние к моменту передачи полномочий руководителя ответчику (к началу 2010 года).

Доказательств того, что с момента приобретения сооружения в 2008 году и к моменту передачи полномочий руководителя ответчику (к началу 2010 года) обществом принимались меры к обеспечению сохранности сооружения (нанимались работники, иные лица, общество несло соответствующие расходы и т.д.), в материалы дела также не представлено. Пояснения третьего лица о принятии им, как руководителем общества, мер к обеспечению сохранности сооружения документально не подтверждены.

Согласно акту обследования (по данным осмотра на 15.08.2012 с участием, в том числе оценщика и ответчика как руководителя общества) на сооружении земляное полотно имеется по всей протяженности сооружения, имеется около 50 % балласта (щебень), рельсы и шпалы отсутствуют, стрелочный перевод в разобранном состоянии, упор – демонтирован; для восстановления работоспособности сооружения необходимо выполнить, в том числе следующие восстановительные работы – балластировку, укладку ж/б и деревянных шпал, устройство упора, восстановление стрелочного перевода (т.3, л.д. 52-53).

Согласно акту осмотра имущества должника, составленному судебным приставом-исполнителем 05.11.2013, в ходе визуального осмотра верхнего строения железнодорожного тупика установлено: наличие стрелочного перевода № 25 – 1 шт., с ручным приводом на деревянных брусьях; недостатками стрелочного перевода являются отсутствие отдельных металлических частей и неудовлетворительное содержание переводных брусьев; наличие балластной призмы протяженностью 825 м (щебень), которая характеризуется засоренностью и зарастанием поверхности сорняком; в верхнем строении железнодорожного тупика отсутствуют – рельсовое и шпальное хозяйство на всем протяжении балластной призмы, в которой имеются контуры от железнодорожных шпал и следы от разрушений бетона при демонтаже шпал (т. 2, л.д. 119-120).

По результатам обследования (натурный осмотр произведен 27.02.2015, акт от 10.03.2015) в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что рельсы (Р50) протяженностью 447,6 м отсутствуют, шпалы (деревянные – 950 шт., ж/б – 433 шт.) – отсутствуют, стрелочный перевод (№ стрелки 25) – отсутствует, балластный слой – засоренность и зарастание поверхности сорняком; разгрузочно-погрузочная площадка, до момента разрушения, по данным заказчика (общества); по результатам натурного осмотра сооружения установлены значительные повреждения, а также полное отсутствие отдельных конструктивных элементов и частей сооружения, в связи с чем, сделан вывод, что для эксплуатации сооружения по назначению требуются реконструкция и восстановление отдельных конструктивных элементов и частей сооружения. При подготовке акта обследования использовалось свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2008 и технический паспорт сооружения от 06.09.2007.

Данные акта от 10.03.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку обследование произведено по истечении более года с того момента, как ответчик официально перестал осуществлять полномочия руководителя. Документов, составленных в отношении спорного сооружения в период смены руководства в 2014 году, также не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что сооружение, зарегистрированное как объект недвижимого имущества на праве собственности общества, не снято с кадастрового учета в связи с прекращением его существования (доказательств обратного не имеется, в дело не представлено доказательств снятия с учета спорного объекта недвижимости, погашения в связи с этим регистрационной записи о праве собственности общества). В связи с чем, основания полагать, что произошла утрата всего объекта капитального строительства, отсутствуют. Кроме того, из актов обследования 2012-2013 годов следует, что отдельные части сооружения имеются в наличии.

В деле не имеется и доказательств того, что ответчик в силу должностных обязанностей непосредственно обязан был осуществлять функции по охране сооружения.

Учитывая состояние сооружения в 2007 году, отсутствие доказательств приведения его в удовлетворительное состояние к началу 2010 года и его удовлетворительного состояния (включающего все составляющие) к моменту передачи полномочий ответчику, суд  апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют достоверные данные о том, что утрата отдельных частей сооружения произошла в период осуществления ответчиком полномочий руководителя общества и обусловлена его неправомерным бездействием. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод оценщика о размере убытков носит вероятностный характер, а расчет произведен, исходя из стоимости вновь созданного объекта на 2010 год, тогда как сооружение  введено в эксплуатацию в 1972 году и к моменту начала 2010 года имело неудовлетворительное состояние, непригодное к эксплуатации (доказательств обратного не имеется), при этом, доказательств прекращения существования сооружения как объекта недвижимости не имеется.

Отклонение судом первой инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове свидетеля являлось правомерным, исходя из мотивов, приведенных судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайств, заявленных повторно на стадии апелляционного пересмотра.

Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы истца и третьего лица о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Государственная пошлина по данному делу составляет 49 557 рублей (с учетом правил округления), исходя из цены иска 5 311 470 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу при принятии искового заявления к производству фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны  (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части отказа в удовлетворении исковых требований оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам истца и третьего лица относятся на них, поскольку жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат возмещению за счет истца в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-28987/2014 в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу Кузьминых Юрия Вениаминовича – удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью