Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А34-4119/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-316/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А34-4119/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской таможни на решение Арбитражного суда  Курганской области от 13 декабря 2007 года по делу № А34-4119/2007 (судья Гусева О.П.), при участии: от ООО «Финансовая группа «Сталкер» - Никитиной Е.М. (доверенность от 10.09.2007), от Курганской таможни – Шалабанова С.А. (доверенность № 04-19/13200 от 27.12.2007), Новиковой Н.В. (доверенность № 04-18/1183 от 06.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер» (далее – общество, заявитель, ООО «Финансовая группа «Сталкер») обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными уведомления № 2907/2305 от 06.09.2007 о самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости, ДТС с дополнениями от 06.09.2007 к ГТД № 10501070/160807/0004134, требования о произведении доплаты таможенных платежей № 2907/2304 от 06.09.2007 по ГТД № 10501070/160807/0004134  вынесенных Курганской таможней (далее –  таможня, таможенный орган), действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2007 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обжаловал его по следующим основаниям. В нарушение п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела. В соответствии с положениями Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, должностными лицами Курганского железнодорожного таможенного поста осуществлялся контроль заявленной таможенной стоимости путем проверки соответствия сведений представленных документов.

По результатам контроля были выявлены признаки того, что представленные обществом документы и сведения являются недостоверными и недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Вывод суда о том, что таможней не выявлено каких-либо противоречий в представленных документах, является необоснованным. По запросу от 23.08.2007 № 2 Обществом не представлено ни одного документа, способного разрешить выявленные признаки недостоверности представленных документов. В результате анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, полученной от общества и самостоятельно, таможенным органом сделан вывод о том, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В Дополнениях к ДТС-1 и ДТС-2 приводится обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного обществом метода определения таможенной стоимости товаров.

 В указанных Дополнениях таможенным органом приведена характеристика условия неприменения метода 1 (в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона - наличие условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть учтено (количественно определено). Такими условиями являются «расходы на производство товаров, а также прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы при продаже товаров того же рода или вида». Исходя из полученных данных о себестоимости товара для Фирмы, таможенным органом сделан вывод, что указанные «расходы включены в стоимость сделки не в полном объеме». Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые нормативные акты не содержат условий, влияние которых не может быть учтено, является необоснованным.

Также необоснованным является отклонение судом доводов таможенного органа о том, что количественные составляющие предоставляемой фирмой скидки в 19 % не подтверждены документально.

Необоснованным является также отклонение судом данных о стоимости ввозимого товара, полученных из экспортной ГТД Республики Узбекистан и данных о себестоимости товара для фирмы, полученных таможенным органом в ходе самостоятельных проверочных мероприятий, по причине непредставления таможенным органом доказательств того, что указанные данные не были учтены фирмой при заключении контракта.

Вывод суда о том, что отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются или опровергаются иными документами, не относится к рассматриваемому делу, так как в случае с обществом имеются документально подтвержденные основания для вывода о недостоверности представленных сведений.

Необоснованным является признание судом невозможности предоставления обществом запрошенных у него дополнительных документов.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального права. Неправомерной является ссылка суда на положение п. 2 ст. 15 и ст. 18 Закона о том, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Указанная статья утратила силу с 01 июля 2006 года.

ООО Финансовая группа «Сталкер» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что судом в полном объеме исследованы и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу. При подаче к таможенному оформлению ГТД № 10501070/160807/0004134 обществом представлены документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, заявленной с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), перечень которых утвержден Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022. Как было установлено в судебном заседании, каких-либо противоречий в представленных документах, выражающих содержание сделки, таможенным органом выявлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что таможней в исх. № 29-07/2305 от 06.09.2007 года и в ДТС 2 не указано, что послужило основанием для выводов о недостаточности сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости, несостоятельна. Таможней в указанных документах не указана мотивировка принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Указание таможенным органом на «расходы на производство товаров, а также прибыль, которая соответствует обычной прибыли Фирмы при продаже товаров того же рода или вида», как на условия, которые не могут быть учтены таможенным органом, неправомерно, т.к. не имеет никакого отношения к конкретной внешнеторговой сделке. Кроме того, ссылка на себестоимость товара для Фирмы несостоятельна, т.к. предметом контракта № 03/17 от 23.01.2007 года является биржевой товар.

Судом установлено, что основания и количественные составляющие предоставленной Обществу дисконтной скидки в размере 19% четко определены в дополнительных соглашениях к контракту № 03/17 от 23.10.2007.

В предоставленной таможенному органу, в ходе таможенного оформления, ведомость банковского контроля, которая была предоставлена и суду, четко отслеживается оплата товара по конкретной партии, со ссылкой на инвойс. Все остальные суммы являются предоплатой. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что денежные суммы, внесенные в качестве предоплаты за товар по контракту, возвращены Обществу в полном объеме, т.е. 3204937 долларов США 62 цента. На основании чего, опять же, можно сделать вывод о цене, фактически уплаченной за товар.

В судебном заседании установлено, что документы, запрошенные у общества, перечисленные   в   запросе   2   от  23.08.2007  года,   не   имеют  отношения  к  хозяйственной деятельности общества и не могли быть представлены таможенному органу по объективным причинам (ввиду их отсутствия у общества и невозможности получения).

Судом, на самом деле, применены утратившие силу с 01.07.2006 года ст. ст. 15 и 18 Закона РФ «О таможенном тарифе». Однако, на вынесение законного и обоснованного решения по существу применение указанных норм не повлияло, в связи с тем, что спорные правоотношения регулируются действующими нормами материального права, помимо указанных в решении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

23.01.2007 между ООО «Финансовая группа «Сталкер» и «CHERITON FINANCE LIMITED» (LONDON UK) заключен контракт № 03/17 (т. 1 л.д. 9-14) на поставку цинка металлического с минимальным содержанием цинка 99,975% производства ОАО «Алмалыкский ГМК». Согласно условиям контракта № 03/17 от 23.01.2007, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2007, № 13 от 07.08.2007, фактурная стоимость ввозимого цинка рассчитывается на основании официальных котировок «Cash seller & settlement» Лондонской биржи металлов (ЛБМ) с применением дисконтной скидки в размере 19%, в том числе: за объем поставляемой продукции - 10%, за качество поставляемой продукции - 4%, за полную либо частичную предоплату - 5 %.

16.08.2007 заявителем на Курганский железнодорожный таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация № 10501070/ 160807/0004134 (т. 1 л.д. 97) с приложением документов согласно Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом по 1 методу по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 4 638 147,81 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

Полагая, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной с использованием метода стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимости, 16.08.2007, 23.08.2007 Курганским железнодорожным таможенным постом в адрес заявителя были направлены запросы № 1 и 2 (т. 1 л.д. 15-21) о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД № 10501070/160807/0004134. В ответ на запрос № 1 от 16.08.2007 заявителем были представлены все документы, за исключением прайс-листа «CHERITON FINANCE LIMITED», выраженной в форме открытой оферты. Запрос № 2 от 23.08.2007 заявителем исполнен не был (т. 1 л.д. 67).

С учетом указанных обстоятельств, дополнением № 1 к ДТС-1 № 10501070/160807/0004134, уведомлением от 30.08.2007 заявителю было предложено произвести определение таможенной стоимости с последовательным использованием методов со 2 по 6.

Общество отказалось произвести перерасчет заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, Курганская таможня произвела самостоятельное определение таможенной стоимости по 6 методу. Согласно ДТС-2 с дополнениями (т. л.д. 27-30) и расчету размера доплаты таможенных платежей (т. 1 л.д. 33) таможенная стоимость составила 5 702 564,88 руб., сумма доплаты таможенных платежей составила 254 395,67 руб., о чем заявитель был извещен уведомлением от 06.09.2007 № 2907/2305 (т. 1 л.д. 31) и требованием от 06.09.2007 № 2907/2304 (т. 1 л.д. 32).

Не согласившись с действиями таможенного органа, а также ненормативными актами, принятыми Курганской таможней, ООО «Финансовая группа «Сталкер» обжаловало их в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.   

Арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации статьями 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» установлено и материалами дела подтверждается, что при подаче ГТД № 10501070/160807/0004134 ООО «Финансовая группа «Сталкер»» были представлены все документы, предусмотренные Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», что подтверждается описью документов, представленных заявителем в таможенный орган. Заявленная таможенная стоимость подтверждается контрактом № 03/17 от 23.01.2007, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2007, № 13 от 07.08.2007, спецификацией к договору, счетом-фактурой № 1498 от 07.08.2007.

В дополнении № 1 к ДТС-1 № 10501070/160807/0004134, таможенный орган указал о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Каких либо сведений о том, что послужило основанием для таких выводов Курганской таможни ни уведомление исх. № 2907/2305 от 06.09.2007, ни ДТС-2 с дополнениями от 06.09.2007 к ГТД № 10501070/160807/0004134, ни требование о произведении доплаты таможенных платежей исх. № 2907/2304 от 06.09.2007 по ГТД № 10501070/160807/0004134, не содержат. Единственным основанием для выводов о недостоверности сведений о таможенной стоимости, направления запросов № 1 и 2 от 16.08.2007 года и от 23.08.2007 года о предоставлении дополнительных документов и дальнейшей корректировки таможенной стоимости по 6 методу, послужило предоставление заявителю в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту № 03/17 от 23.01.2007 года дисконтной скидки в размере 19%.

Ссылка таможенного органа на расхождение заявленных данных о стоимости товара с данными в гр. 46 экспортной ГТД Республики Узбекистан; пунктом «Возврат металла»