Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А34-4119/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракта от 07.11.2006 года № 07-2769юр на переработку цинкового концентрата в цинк металлический, заключенного между «CHERITON FINANCE LIMITED» (г. Лондон, Соединенное Королевство) и ОАО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат»; данными о себестоимости товара для «CHERITON FINANCE LIMITED», полученными таможенным органами по результатам самостоятельных проверочных мероприятий, несостоятельна. В графе 46 экспортной ГТД Республики Узбекистан указывается статистическая, а не реальная стоимость товара, следовательно, такая стоимость не может служить базой для начисления платежей.

Контракт от 07.11.2006 года № 07-2769юр на переработку цинкового концентрата в цинк металлический, заключенного между «CHERITON FINANCE LIMITED» (г. Лондон, Соединенное Королевство) и ОАО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат» не может быть основанием для определения стоимости ввозимого обществом товара. Цинк металлический является объектом моровой биржевой торговли. В практике международной торговли цветными металлами, при определении цен по внешнеторговым контрактам, заключаемым вне биржевой торговли за основу принимаются биржевые цены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Документальным подтверждением количественной определенности и достоверности цены сделки является контракт № 03/17 от 23.01.2007 года, а также дополнительные соглашения к нему, инвойс и иные документы, предоставленные таможенному органу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что оспариваемые ненормативные акты не содержат условий, влияние которых не может быть учтено в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «О таможенном тарифе», несостоятельна. Указанной нормой установлено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 года № 1206 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ», в разделе II, п. 6.3.6. установлено, что уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в соблюдении следующих условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости: продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. В том же подпункте указан пример таких условий или обязательств: покупка товара одного наименования, пользующегося высоким спросом, только при условии покупки другого товара с низким уровнем спроса и др.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Оспариваемые ненормативные акты таких условий не содержат.

Указание таможенного органа о необоснованном отклонении судом довода о том, что количественные составляющие предоставляемой скидки в размере 19% не подтверждены документально, подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что основания для предоставления заявителю дисконтной скидки в размере 19 %, определены в дополнительных соглашениях к контракту № 03/17 от 23.01.2007. Фактическая величина предоставленной скидки соответствует размеру, определенному соглашением между заявителем и его контрагентом.

Бухгалтерские документы по оплате каждой партии поставленного товара заявителем были предоставлены, претензий к бухгалтерской документации у таможенного органа не имелось, фактически имела место предоплата, что является основанием для предоставления скидки в размере 5%; качественные показатели ввозимого цинка ниже, чем высокочистого цинка, котирующегося на торгах ЛБМ, что является основанием для предоставления скидки в размере 4 %, срок действия контракта № 03/17 от 23.01.2007 не окончен, общий объем поставляемого товара определен в контракте № 03/17 от 23.01.2007 и является значительным, конкретные объемы товара определяются сторонами самостоятельно, четкий график поставки в контракте не определен, таким образом, основания для получения скидки в размере 10% заявителем также подтверждены.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации указывает, что при декларировании товаров представляются имеющиеся   в   распоряжении  декларанта коммерческие документы.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» также следует, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, только при отсутствии объективных препятствий к их представлению.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что документы, истребованные Курганской таможней (запрос № 2 от 23.08.2007) не являются документами ООО «Финансовая группа «Сталкер»», о чем заявитель письмом от 29.08.2007 № 89 (т. 1 л.д. 67, 71, 72) уведомил таможенный орган, у заявителя отсутствовала возможность их представления, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для принятия решения о корректировке заявленной ООО «Финансовая группа «Сталкер»» таможенной стоимости.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушение при вынесении судебного акта п. 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны соответствующие выводы.

Довод таможенного органа о нарушении и неправильном применении норм материального права, а именно ссылка судом на п. 2 ст. 15, ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», утратившие силу с 01.07.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции принимается. Однако, рассматриваемые правоотношения регулируются действующими нормами материального права, а именно, ч. 2 ст.  131 Таможенного кодекса Российской Федерации указывает, что при декларировании товаров представляются имеющиеся   в   распоряжении  декларанта коммерческие документы; ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном ч.  1  ст.  19 Закона РФ «О таможенном тарифе»: таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Таким образом, применение судом норм материального права, утративших силу не привело к вынесению неправомерного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных таможенным органом требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2007г. по  делу № А34-4119/2007  оставить без изменения, апелляционную  жалобу Курганской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     В.В. Баканов

Судьи:                                                                               М.В. Тремасова-Зинова

                                                                                            Л.В. Пивоварова