Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А47-6253/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-545/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

Дело № А47-6253/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2007 года по делу № А47-6253/2006 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столяров Александр Николаевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Столяров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) «по выставлению требований об уплате пени, по вынесению решений о взыскании пени за счет имущества Столярова Александра Николаевича» (л. д. 8, 9).

В последующем ИП Столяровым А.Н. было заявлено ходатайство об уточнении требований, заключавшееся в признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС России по г. Орску по выставлению требований об уплате пени № 15839 от 16.06.2006 (л. д. 26, 27).

В дальнейшем, в предварительном судебном заседании 20.07.2006 (протокол предварительного судебного заседания 20.07.2006, л. д. 43 (ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), представителем налогоплательщика заявленные требования вновь были уточнены и заключались в признании недействительным решения от 16.06.2006 № 15839, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Орску (л. д. 43, оборотная сторона).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции (определение от 20.07.2006, л. д. 44).

Определением от 16.08.2006 (л. д. 58) производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6251/2006АК-24.

Производство по делу было возобновлено определением суда первой инстанции от 02.07.2007 (л. д. 61).    

Решением от 29 ноября 2007 года суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю Столярову Александру Николаевичу в признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области по вынесению решения о взыскании пени за счет имущества предпринимателя и по выставлению требования об уплате пени (согласно формулировке, приведенной в резолютивной части решения).   

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Столяров Александр Николаевич просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно – нормы пп. 9 п. 1 ст. 31, п. п. 1, 3 ст. 46, п. п. 1, 2 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В частности, ИП Столяров А.Н. указывает на то, что Инспекцией ФНС России по г. Орску не было предпринято попыток взыскания сумм недоимки, на которую в настоящее время начисляются пени, соответственно, пропуск налоговым органом срока взыскания недоимки, лишает заинтересованное лицо возможности как начисления, так и взыскания пеней, начисленных на соответствующую недоимку.           

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также Инспекция ФНС России по г. Орску в отзыве на апелляционную жалобу указало со ссылками на ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, на то, что поскольку ИП Столяровым А.Н. не исполнена обязанность по уплате законно установленного налога, то в соответствии с п. 1 ст. 72, ст. 75 НК РФ, ИП Столяров А.Н. обязан уплатить в качестве «меры обеспечения», начисленные налоговым органом пени. Одновременно налоговый орган ссылается на то, что «инспекция пропустила срок для взыскания сумм доначисленного налога и штрафа, однако решение ИМНС РФ по Ленинскому району г. Орска № 07-19/334 от 06.05.04 г. является действительным, поэтому инспекцией периодически выставляются требования об уплате начисленной на сумму задолженности пени, с целью обеспечения исполнения Столяровым А.Н. обязанности по уплате налога, доначисленного на основании решения № 07-19/334 от 06.05.04 г.»      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, л. д. 94, 95); в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Столярова Александра Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Столяров Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области 15.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 305561434900031 (л. д. 10).

Ранее Столяров А.Н., также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако утратил данный статус, по одним данным, в 2004 году (вступивший в законную силу судебный акт – решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2004 года по делу № 2-518/2004 (л. д. 50 – 53)), по другим данным – 12.05.2003 (справка Инспекции ФНС России по г. Орску от 24.05.2006 (л. д. 25), постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2006 года по делу № А47-6251/2006АК-24 (л. д. 68 – 72)). 

 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Орска Оренбургской области (далее – Инспекция МНС России по Ленинскому району г. Орска) в отношении ИП Столярова А.Н. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2001 года. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 19.03.2004 № 07-19/238 и вынесено решение от 06.05.2004 № 07-19/334 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 12, 13). Указанным решением ИП Столяров А.Н. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 40.878 руб. 00 коп. Также ИП Столярову А.Н. предлагалось уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 204.390 руб. 40 коп., начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 132.654 руб. 00 коп. Налоговым органом уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению: по сроку 20.10.2001 – 31.223 руб. 00 коп., по сроку 20.01.2002 – 39.667 руб. 00 коп.

Столяров А.Н., утратив статус индивидуального предпринимателя, все же не был согласен с вынесенным Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Орска решением от 06.05.2004 № 07-19/334, а потому обжаловал указанный ненормативный правовой акт в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением от 21 июня 2004 года по делу № 2-518/2004 (л. д. 50 – 53) в удовлетворении заявленных требований Столярову А.Н. было отказано.

После того, как Столяровым А.Н., вновь был приобретен статус индивидуального предпринимателя, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску были предприняты попытки бесспорного взыскания с ИП Столярова А.Н., пеней, в связи с чем, налоговый орган выставлял налогоплательщику требования об уплате налогов (далее – требование), выносил решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (далее – решение), и выносил решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя, а именно:

- требование № 238088 об уплате налога по состоянию на 01.02.2006 (л. д. 14), которым ИП Столярову А.Н. предписывалось в срок до 11.02.2006 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13.061 руб. 13 коп. по установленному сроку уплаты 01.01.2006, при этом требование содержало также указание на то, что «по состоянию на 01.01.2006 г. за Вами числится общая задолженность в сумме 632 555.70 руб., в том числе по налогам (сборам) 274 621.40 руб.»;

- решение от 14.03.2006 № 12164 о взыскании пеней за счет денежных средств ИП Столярова А.Н. на счетах в банках (л. д. 15), в пределах сумм, указанных в требовании № 238088 об уплате налога по состоянию на 01.02.2006 (13.061 руб. 13 коп.);

- решение от 29.03.2006 № 487 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя (л. д. 20), в пределах сумм, указанных в требовании № 238088 об уплате налога по состоянию на 01.02.2006 (13.061 руб. 13 коп.);  

- требование № 255306 об уплате налога по состоянию на 31.03.2006 (л. д. 16), которым ИП Столярову А.Н. предписывалось в срок до 10.04.2006 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.246 руб. 16 коп. по установленному сроку уплаты 01.03.2006, при этом требование содержало также указание на то, что «по состоянию на 31.03.2006 г. за Вами числится общая задолженность в сумме 638 817.13 руб., в том числе по налогам (сборам) 274 621.40 руб.»;

- решение от 24.04.2006 № 14126 о взыскании пеней за счет денежных средств ИП Столярова А.Н. на счетах в банках (л. д. 18), в пределах сумм, указанных в требовании № 255306 об уплате налога по состоянию на 31.03.2006 (6.426 руб. 16 коп.);

- решение от 22.05.2006 № 849 об уплате налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя (л. д. 22), в пределах сумм, указанных в требовании № 255306 об уплате налога по состоянию на 31.03.2006 (6.426 руб. 16 коп.);

- требование № 260098 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006 (л. д. 28), которым ИП Столярову А.Н. предписывалось в срок до 27.05.2006 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12.251 руб. 73 коп. по установленному сроку уплаты 01.05.2006, при этом требование содержало также указание на то, что «по состоянию на 12.05.2006 г. за Вами числится общая задолженность в сумме 823 012.14 руб., в том числе по налогам (сборам) 409 959.67 руб.»;

- решение от 16.06.2006 № 15839 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (л. д. 29), в пределах сумм, указанных в требовании № 260098 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006 (12.251 руб. 73 коп.).

Именно последнее решение, являлось предметом оспаривания в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-6253/2006.

В свою очередь, выставленное индивидуальному предпринимателю Столярову А.Н. Инспекцией ФНС России по г. Орску требование № 255306 об уплате налога по состоянию на 31.03.2006 и вынесенное налоговым органом решение от 14.03.2006 № 12164 были признаны недействительными решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2006 года по делам соответственно № А47-4385/2005АК30 (л. д. 34 – 36) и № А47-4029/2005АК30 (л. д. 32, 33). Указанные судебные акты вступили в законную силу (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2007 года по делу № Ф09-11598/06-С2, по делу № Ф09-11600/06-С2).

Как отмечено выше, основанием для приостановления производства по делу № А47-6253/2006 послужил спор между налогоплательщиком и налоговым органом, рассматривавшийся в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-6251/2006АК-24.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 года по делу № А47-6251/2006АК-24 (л. д. 68 – 72), решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2006 года по этому же делу отменено, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Орску, выразившегося в отказе списания задолженности, как безнадежной, индивидуальному предпринимателю Столярову А.Н. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции в данном постановлении указал в числе прочего, на то, что (цитируется дословно) «налоговым органом на основании ст.46, 47 Налогового кодекса РФ были выставлены требования об уплате пени №238088 по состоянию на 01.02.2006г., №260098 по состоянию на 12.05.2006г., №255306 по состоянию на 31.03.2006г., а также вынесены решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика №12164 от 14.03.2006г. и №14126 от 24.04.2006г., затем вынесены решения №487 от 29.03.2006г. и №489 от 22.05.2006г. о взыскании пени за счет имущества предпринимателя, которые переданы на исполнение в ФССП г. Орска. Индивидуальный предприниматель Столяров А.Н. обратился в налоговый орган с письмом о списании задолженности в сумме 823 012,14 руб. (задолженность на 15.05.2006г.) как безнадежной к взысканию, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, а также пропуском налоговым органом срока, предусмотренного п.3 ст.48 НК РФ, для обращения в суд для взыскания данной задолженности. Налоговым органом отказано в списании имеющейся задолженности по той причине, что решение налогового органа № 07-19/334 от 06.05.2004г. является действительным и не отменено судом… Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Столяров А.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о списании с лицевого счета налогоплательщика 823 012,14 руб. долга (задолженность на 15.05.2006г.). Из данных налогового учета следует, что за предпринимателем числится недоимка по НДС, пени и штрафу по п.1 ст.122 НК РФ. Налоговый орган отказал предпринимателю в списании сумм недоимки со ссылкой на действительность решения налогового органа №07-19/334 от 06.05.2004г. и на отсутствие оснований