Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А47-6253/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для списания данных сумм. Согласно ст. 57 Конституции РФ и пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов. В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщики и плательщики сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы. Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Исходя из ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии условий, установленных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации – налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами). Согласно п.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ списание безнадежной недоимки осуществляется в силу особых причин, а именно в силу невозможности взыскания по причинам экономического, социального или юридического характера. Правила, предусмотренные п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ, применяются также при списании безнадежной задолженности по пене. Во исполнение положений ст. 59 Налогового кодекса РФ Правительство РФ приняло  Постановление от 12.02.2001г. №100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам», согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам, в случае: ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; смерти или объявления судом умершим физического лица – по всем налогам и сборам, в части поимущественных налогов – в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству. В силу ст.3 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Налоговым кодексом РФ и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента и Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов. Согласно п.2 ст.31 и п.2 ст.32 Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют права, и, несут обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и другими федеральными законами. Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции. Исходя из пп.9 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ для исполнения налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов налоговые органы имеют право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Таким образом, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию  и списывать соответствующие суммы. В случае невозможности взыскания недоимки в силу причин экономического, социального или юридического характера, только налоговые органы могут обратиться в суд за признанием их безнадежными и списывать в установленном порядке. При таких обстоятельствах, у налогового органа, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, не было оснований удовлетворять заявление индивидуального предпринимателя Столярова А.Н. об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки по налогам и принимать решение об их списании, а у суда – понуждать налоговый орган принять решение об их списании, так как суд не вправе по своей инициативе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания. Требование о понуждении налогового органа исключить из лицевого счета индивидуального предпринимателя Столярова А.Н. суммы недоимки также является необоснованным, в связи с тем, что лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля. В силу этого отражение либо неотражение в лицевом счете налогоплательщика сумм налога и пени не ущемляет прав предпринимателя. Пропуск налоговым органом процессуальных сроков, установленных ст.46,48, 113 Налогового кодекса РФ, не входит в перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога, который является исчерпывающим, и не является основанием для признания безнадежной к взысканию данной задолженности. Также следует отметить, что требования №238088 по состоянию на 01.12.2006г., №260098 по состоянию на 12.05.2006г., №255306 по состоянию на 31.03.2006г., решения №12164 от 14.03.2006г., №14126 от 24.04.2006г., № 487 от 29.03.2006г., № 489 от 22.05.2006г. выставлены в отношении взыскания пени за несвоевременную уплату НДС. Пропуск налоговым органом процессуальных сроков, установленных ст.46,48, 113 Налогового кодекса РФ, не изменяет обязанностей налогоплательщика по уплате в возмещение ущерба, причиненного им бюджету, соответствующих пеней. Следовательно, в силу условий ст.44 НК РФ не изменяется и право налогового органа, установленное пп.9 п.1 ст.31 НК РФ, взыскивать пени в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Что касается списания налоговым органом недоимки, пени и штрафов в сумме 222195,14 руб., образовавшихся в результате начислений по решению налогового органа от 13.10.2004г. №07-19/689, то решением суда Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06.06.2005г. дело № 2-476/2005 в удовлетворении требований о взыскании указанной недоимки налоговому органу отказано, что и явилось основанием для списания задолженности. Так как в рассматриваемом случае ни одно из условий, закрепленных в ст.44 Налогового кодекса РФ и Постановлении Правительства РФ от 12.02.2001г. №100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам», не подходит, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для списания задолженности. Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта».  

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически сделал вывод о наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом дословно воспроизведя в тексте решения от  29 ноября 2007 года по делу № А47-6253/2006, текст постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 года по делу № А47-6251/2006АК-24, со слов «Согласно ст. 57 Конституции РФ…», и заканчивая предложением «Исходя из пп.9 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ для исполнения налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов налоговые органы имеют право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ». Суд первой инстанции указал в частности, следующее: «основываясь на вышеизложенном следует признать, что действия налогового органа по принятию Решения №15839 от 16.06.2006 года по взысканию пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и выставлению Требования №260098 по состоянию на 12.05.2006 года, являются правомерными. Пропуск налоговым органом процессуальных сроков, установленных ст. 46, 48, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяет обязанностей налогоплательщика по уплате в возмещение ущерба, причиненного им бюджету, соответствующих пеней. Следовательно, в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяется и право налогового органа, установленное п.п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, Суд считает, что в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Столяровым А.Н… требований, о признании незаконным действий ИФНС РФ по городу Орску Оренбургской области по вынесению решения о взыскании пени за счет имущества предпринимателя и по выставлению требования об уплате пени, следует отказать».  

Выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, предметом оспаривания в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-6251/2006АК-24, являлось бездействие Инспекции ФНС России по г. Орску, выразившееся в отказе списания безнадежной задолженности (согласно формулировке, указанной в постановлении суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 года по делу № А47-6251/2006АК-24, л. д. 69). Вопрос о соответствии требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Столярова Александра Николаевича в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выставленными Инспекцией ФНС России по г. Орску требованиями об уплате налога и вынесенными данным налоговым органом решениями о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а также решениями о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя (в том числе в отношении перечисленных на стр. 4 упомянутого постановления требования № 238088 об уплате налога по состоянию на 01.02.2006, требования № 260098 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006, требования № 255306 об уплате налога по состоянию на 31.03.2006, решения от 14.03.2006 № 12146, решения от 24.04.2006 № 14126, решения от 29.03.2006 № 487, решения от 25.05.2006 № 489, - л. д. 71), не был предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-6251/2006АК-24. Соответственно, фактические выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора в рамках дела № А47-6253/2006 о том, что постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 года по делу № А47-6251/2006АК-24 в отношении выставления Инспекцией ФНС России по г. Орску индивидуальному предпринимателю Столярову А.Н. требований об уплате налога и вынесения соответствующих решений, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании незаконным и отмене решения от 16.06.2006 № 15839, являются ошибочными. Толкование судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области  норм пп. 9 п. 1 ст. 31, ст. ст. 44, 46, 48, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не является установлением определенного рода обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (о данном, в свою очередь, свидетельствуют постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2007 года по делу № Ф09-11598/06-С2, по делу № Ф09-11600/06-С2), равно как, определенное толкование норм материального права судом апелляционной инстанции, не связывает суд, рассматривающий иное дело, с применением конкретных норм закона (лишь часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело). Помимо изложенного, ИП Столяров А.Н. обжаловал постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 года по делу № А47-6251/2006АК-24, в суд кассационной инстанции. Оставляя без изменения указанное постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23 мая 2007 года по делу № Ф09-1853/2007 также указал на то, что пропуск налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для взыскания задолженности с предпринимателя не относится к числу оснований, перечисленных в статье 59 НК РФ и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пениям и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды».

Из содержания отзыва налогового органа на заявление ИП Столярова А.Н., представленного в суд первой инстанции (л. д. 44, 45, 48, 49), следует, что по доводам налогового органа, пенеобразующей является сумма налога на добавленную стоимость, указанная в решении Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Орска от 06.05.2004 № 07-19/334.

Аналогичные доводы были изложены заинтересованным лицом в отзыве, представленном в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-6251/2006АК-24 (л. д. 39, 40).

Таким образом, по утверждению Инспекции ФНС России по г. Орску пеня, значащаяся в оспариваемом ИП Столяровым А.Н. решении от  16.06.2006 № 15839 начисляется на сумму недоимки по решению Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Орска от 06.05.2004 № 07-19/334.

В этом случае заинтересованному лицу следовало учитывать следующее.

Правоотношения, связанные с доначислением ИП Столярову А.Н. недоимки по НДС в сумме 204.390 руб. 40 коп. возникли в 2004 году, вышеупомянутое решение налогового органа не признано недействительным в установленном законом порядке (вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.06.2004 по делу № 2-518/2004).

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации используются в числе прочих,