Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А47-6253/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следующие понятия:

- физические лица – граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

- индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения налоговым органом решения от 06.05.2004 № 07-19/334) взыскание налога с физического лица производится только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица производится в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 48 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица на основании вступившего в законную силу решения суда производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 6 ст. 48 НК РФ).

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога или сбора (п. 11 ст. 48 НК РФ).

Статьей 70 НК РФ предусматривалось, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не только не представило доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в рамках исполнения решения от 06.05.2004 № 07-19/334, но и не представило доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт взыскания со Столярова А.Н. (в арбитражном суде, либо в суде общей юрисдикции) сумм недоимки, пеней и налоговых санкций по решению от 06.05.2004 № 07-19/334.

Данный факт объяснен налоговым органом в тексте отзыва на апелляционную жалобу ИП Столярова А.Н., в котором Инспекция ФНС России по г. Орску не отрицает факт пропуска срока для взыскания с налогоплательщика сумм недоимки, на которую в настоящее время начисляются пени. Соответственно, у налогового органа отсутствует реальная возможность по представлению истребованных определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года (л. д. 85), дополнительных документов.    

Действительно, статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов.

В то же время, положения статьи 57 Конституции Российской Федерации не должны истолковываться произвольно, и не свидетельствуют о том, что налоговый орган может обратить к взысканию с налогоплательщика суммы недоимки в любой, по усмотрению налогового органа, срок, и вне соблюдения норм закона и прав налогоплательщика.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Нерасторопность налогового органа, не предпринявшего своевременно, мер, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки, пеней и налоговых санкций по решению от 06.05.2004 № 07-19/334, не может явиться поводом для нарушения баланса публичного и частного интересов, и не должна приводить к нарушению со стороны налогового органа, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, при котором с ИП Столярова А.Н. предпринимаются попытки взыскания пеней, начисленных на недоимку, бесспорно и безусловно просроченную к взысканию. В данном случае пеня следует судьбе недоимки, а поскольку срок для взыскания недоимки заинтересованным лицом, пропущен, также отсутствуют основания для начисления и взыскания с заявителя сумм пеней.

Если же исходить из того, что Инспекцией ФНС России по г. Орску ИП Столярову А.Н. начисляется пеня на сумму недоимки, справочно указанную в требовании № 260098 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006 – 409.959 руб. 67 коп. (л. д. 28), то и в данном случае, заинтересованным лицом не доказано наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения.                          

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней, но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени.

С учетом изложенного, оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения от 16.06.2006 № 15839 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате ИП Столяровым А.Н. государственной пошлины в общей сумме 150 рублей (в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 100 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 50 рублей), подлежат взысканию в пользу налогоплательщика с Инспекции ФНС России по г. Орску в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ИП Столяровым А.Н. государственная пошлина в сумме 950 рублей по квитанции СБ8290/0069 от 21.12.2007 (на общую сумму 1.000 руб.), подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Столярову Александру Николаевичу из федерального бюджета на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьей 102, частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2007 года по делу № А47-6253/2006 отменить.

Заявленные Столяровым Александром Николаевичем, проживающим: Оренбургская область, г. Орск, пер. Музыкальный, 12 – 27, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области 15.12.2005 за основанным государственным регистрационным номером 305561434900031, требования, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 16.06.2006 № 15839 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 49), как несоответствующее требованиям пп. 9 п. 1 ст. 31, пп. 1, 2 п. 1 ст. 32, ст. ст. 46, 48, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Столярова Александра Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 100 (сто) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Столярова Александра Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Столярову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8290/0069 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               М.В. Чередникова

                                                                                          В.В. Баканов