Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А76-13829/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

Статьей 1 закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размере арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – закон 257-ЗО) предусмотрена следующая методика определения годовой арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка х К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на данном земельном участке) х К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе) х К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора).

При расчете арендной платы истцом правильно применен указанный порядок расчета арендной платы.

Согласно расчету истца, проверенному и признанному верным судом первой инстанции, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 составляет 472 186 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 115).

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что спора относительно примененных при расчете показателей кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов между сторонами не имелось. Возражения заявлены по размеру ставки арендной платы.

Пунктом 4 ч.2 ст. 1 Закона 257-ЗО определена ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства – 0,5%.

Именно эта ставка применена администрацией, исходя из того, что договор аренды заключен с обществом 07.05.2010, в первоначальной его редакции срок аренды был установлен до 27.01.2013, до настоящего времени ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию не обращался (т.1 л.д. 121).

Ответчик, возражая против иска, указывал на необходимость применения ставки в размере 0,3%, установленной пп. «е», п.2 ч.2 ст. 1 Закона 257-ЗО в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства (т.1 л.д. 109).

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичная ставка была применена при расчете долга по договору в рамках дела N 11-2844/2014, рассмотренном судом общей юрисдикции, указав, что исходя из общих принципов земельного законодательства, при отсутствии нормативно измененных ставок и коэффициентов, подлежат применению одни и те же ставки арендной платы и коэффициенты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для применения ставки арендной платы в размере 0,3% исходя из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-2844/2014 от 18.03.2014 в пользу муниципального образования город Магнитогорск с Гульденеева В.Н. и  ООО «Просто» в солидарном порядке взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от  07.05.2010 №5345 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 241 384 руб. 19 коп. (т.1 л.д.42).

При рассмотрении данного дела судебная коллегия признала верной примененную истцом при расчете задолженности по арендной плате ставку арендной платы в размере 0,5 % , применяемую к земельным участкам, предоставленным для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из указанного принципа следует, что определенный судом общей юрисдикции при рассмотрении иска администрации к обществу  порядок определения арендной платы по спорному договору, подлежит применению и арбитражным судом при рассмотрении аналогичного спора тех же сторон.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08 и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 15.09.2015 № 305ЭС15-3617.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды в его первоначальной редакции предусматривал срок аренды до 27.01.2013. Актом обследования земельного участка от 13.06.2013 установлено, что строительство на земельном участке не осуществляется (т.1 л.д.25). Дополнительным соглашением от 16.04.2013 стороны продлили срок аренды до 27.01.2016. Сведений о получении ответчиком разрешения на строительство  материалы дела не содержат, истцом данный факт отрицается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оправданным применение ставки арендной платы в размере 0,5%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона  сторонами соблюдено.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы недоимки.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени за период с 26.03.2013 по 30.06.2015 составил 610 113 руб. 35 коп.

Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по поводу аренды земельного участка, добровольно в полном объёме принял на себя условия договора от 07.05.2010 № 5345, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого общество не исполняло обязательства по внесению арендной платы, а также учитывая размеры основного долга и неустойки, необходимость направления денежных средств от аренды земель на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения соответствующего бюджета, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного