Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А76-25036/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-711/2008

г. Челябинск

28 февраля 2008 г.

Дело № А76-25036/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2007 года по делу № А76-25036/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» - Григорьевой О.И. (доверенность от 10.01.2008 № 01), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Зимецкого В.А. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/4975),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «ТДЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.10.2007 № 280 о взыскании  налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика-организации, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Троицкий дизельный завод» отказано.   

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ТДЗ» указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание то, что по состоянию на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, недоимка по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года у ОАО «ТДЗ» отсутствовала, напротив, у налогоплательщика наличествовала переплата по данному налогу в сумме 340.904 руб. 89 коп., перекрывавшая причитавшуюся по данным налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, сумму налога к уплате 85.680 руб. 42 коп. При этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, связанным с зачетом указанной переплаты в счет погашения недоимки прошлых лет открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод», значащейся как «входящее сальдо на 1 декабря 2005 года в сумме 2.270.865 руб. 30 коп.», тогда как заинтересованное лицо не имело права производить указанный зачет переплаты, поскольку это противоречит нормам п. п. 3, 9 ст. 46, п. п. 1, 3, 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также налогоплательщиком указано на то, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска при любых условиях, не доказано наличие у ОАО «ТДЗ» недоимки прошлых лет, поскольку КРСБ является документом внутреннего учета налогового органа.                      

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что переплата по налогу на добавленную стоимость была зачтена налоговым органом в счет погашения наличествовавшего у налогоплательщика «входящего отрицательного сальдо 2 269 006,52 руб.», определенному Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска на основании акта сверки, представленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области. Заинтересованное лицо ссылается также на то, что требование № 8040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007, сформировано программным комплексом ЭОД и соответствует установленной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, форме. Пени по налогу на имущество начислены на сумму несвоевременно уплаченного налога 273.527 руб. 00 коп. за 1 квартал 2007 года.

В судебном заседании 21.02.2008 по ходатайству представителя Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска объявлен перерыв до 28.02.2008; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.           

В судебном заседании 28.02.2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Троицкий дизельный завод» в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе:

- первичная налоговая декларация за февраль 2007 года (т. 1, л. д. 13 – 16), согласно которой к уплате причитался налог на добавленную стоимость в сумме 692.076 руб. (т. 1, л. д. 14);

- корректирующая налоговая декларация за февраль 2007 года (т. 1, л. д. 17 – 21), согласно которой к уплате причитался налог на добавленную стоимость в сумме 351.175 руб. (т. 1, л. д. 18); 

 - первичная налоговая декларация за апрель 2007 года (т. 1, л. д. 22 – 26), согласно которой к уплате причитался налог на добавленную стоимость в сумме 583.516 руб. (т. 1, л. д. 23);

- корректирующая налоговая декларация за апрель 2007 года (т. 1, л. д. 27 – 31), согласно которой к уплате причитался налог на добавленную стоимость в сумме 641.355 руб. (т. 1, л. д. 28);

- корректирующая налоговая декларация за апрель 2007 года (т. 1, л. д. 32 – 36), согласно которой к уплате причитался налог на добавленную стоимость в сумме 696.815 руб. (т. 1, л. д. 33).

Налогоплательщиком была произведена уплата налога на добавленную стоимость за февраль и апрель 2007 года (что подтверждается данными в полях 106, 107, 110 соответствующих платежных поручений), а именно:

- от 30.03.2007 № 040 на сумму 692.079 руб. 89 коп. за февраль 2007 года (т. 1, л. д. 37);

- от 23.05.2007 № 76 на сумму 190.000 руб. 00 коп. за апрель 2007 года (т. 1, л. д. 38);

- от 28.05.2007 № 77 на суму 420.976 руб. 00 коп. за апрель 2007 года (т. 1, л. д. 39).

С учетом изложенного, при представлении ОАО «ТДЗ» корректирующей налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, и с учетом произведенной налогоплательщиком уплаты налога по первичной налоговой декларации в сумме 692.079 руб. 89 коп., у заявителя образовалась переплата по налогу в сумме 340.904 руб. 89 коп. (692.079 руб. 89 коп. за минусом 351.175 руб. 00 коп.).

В то же время, у ОАО «ТДЗ» наличествовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, исходя из данных последней представленной корректирующей налоговой декларации, в сумме 696.815 руб. 00 коп.

Указанная обязанность была частично исполнена заявителем – в общей сумме 610.976 руб. 00 коп. (190.000 руб. 00 коп. + 420.976 руб. 00 коп.).

Таким образом, недоимка ОАО «ТДЗ» по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года составила 85.839 руб. 00 коп. (696.815 руб. 00 коп. за минусом 610.976 руб. 00 коп.).

Открытым акционерным обществом «Троицкий дизельный завод» при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия платежного ордера от 27.08.2007 № 14621 на уплату 158 руб. 58 коп. (т. 1, л. д. 40), с учетом этой суммы (как уплаченной), исходя из текста апелляционной жалобы, налогоплательщик определяет размер недоимки по НДС за апрель 2007 года: ОАО «ТДЗ» определяет фактическую, по мнению заявителя, сумму недоимки 85.660 руб. 42 коп. (696.815 руб. 00 коп. – 610.976 руб. 00 коп. – 158 руб. 58 коп.).

Между тем, из содержания указанного платежного ордера следует, что сумма 158 руб. 58 коп. числилась к уплате на основании требования налогового органа от 19.06.2007 № 6983 (п. п. 5 – 8 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н).

Наличие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, доказательств относимости суммы 158 руб. 58 коп. к платежам ОАО «ТДЗ» по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в материалы дела в числе прочих, представлены копии следующих документов:

- требования № 7334 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007 (т. 1, л. д. 74), согласно которому ОАО «ТДЗ» предписывалось в срок 06.08.2007 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 55.460 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 21.05.2007;

- решения от 04.09.2007 № 6266 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л. д. 77) на сумму 55.460 руб. 00 коп. (в пределах сумм, указанных в требовании № 7334 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007);

- инкассового поручения от 04.09.2007 № 16492 на сумму 55.460 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 79);

- требования № 8040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007 (т. 1, л. д. 67), согласно которому ОАО «ТДЗ» предписывалось в срок 13.08.2007 уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 156.672 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 09.04.2007 и пени по налогу на имущество в сумме 1.959 руб. 28 коп. по установленному сроку уплаты 18.07.2007;

- решения от 12.09.2007 № 6576 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л. д. 71) на сумму 1.959 руб. 28 коп. (в пределах сумм, указанных в требовании № 8040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007);

- инкассового поручения от 17.10.2007 № 21918 на сумму 1.959 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 80).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска 02.10.2007  было вынесено решение № 280 о взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика-организации (т. 1, л. д. 10) в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7334 по состоянию на 16.07.2007, № 8040 по состоянию на 24.07.2007 (недоимки – 55.460 руб. 00 коп., пеней – 1.959 руб. 28 коп., всего – 57.419 руб. 28 коп.).

Налоговые декларации по налогу на имущество в подтверждение наличия у налогоплательщика пенеобразующей недоимки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в материалы дела представлены не были; соответствующие налоговые декларации представлены Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в материалы дела лишь при направлении отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика (т. 2, л. д. 50 – 53, 54 – 58, 59 – 63).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом норм п. п. 1, 3, 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения от 02.10.2007 № 280. Также суд первой инстанции отверг доводы ОАО «ТМЗ» о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме, перекрывающей НДС в размере 55.460 руб. 00 коп., поскольку 351.175 руб. 00 коп. переплаты были самостоятельно зачтены Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в счет погашения «входящего сальдо в сумме 2.270.865,30 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.13-26,37,82-96)» (т. 1, л. д. 160). Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вне зависимости от того, что требование № 8040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007 не содержит сумму задолженности по налогу на имущество, на которую начислены пени, и не содержит указания на период начисления пеней, формальное нарушение налоговым органом требований п. 4 ст. 69 НК РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал на то, что в обоснование правомерности начисления открытому акционерному обществу «Троицкий дизельный завод» пеней за нарушение сроков уплаты налога на имущество Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска представлены «требования от 20.04.2007 №1740, от 10.08.2006 №26998, а также решения налогового органа о взыскании пенеобразующей недоимки в порядке ст.ст.46,47 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.125-136). Из представленных налоговым органом требований усматривается, что пеня начислена на недоимку по налогу на имущество в сумме 156.672 руб. по сроку уплаты 09.04.2007 и недоимку в сумме 10.180 руб. по сроку уплаты 07.08.2006. Представитель заявителя признал наличие пенеобразующей недоимки и взыскание ее во внесудебном порядке налоговым органом, также признал правомерность начисления пени в сумме 1.959,28 руб. Наличие пенеобразующей недоимки подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.94-98)» (т. 1, л. д. 161).

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Данные «входящего сальдо», данные КРСБ налогоплательщика, и тем более, данные, указанные налоговым органом в требованиях об уплате налога, а также в решении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, сами по себе, не свидетельствуют о правомерности начисления налоговым органом