Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А14-15011/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельных участков состоит из титульного листа, чертежа земельных участков, описания границ, сведений о земельном участке и приложения.

В соответствии с пунктом 4 указанных Требований Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

На основании пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период регулирования спорных правоотношений, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года № 396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Проанализировав представленные в апелляционную инстанцию описания земельных участков №24 площадью 9347 кв.м., кадастровый номер 36:25:66 00 010:0114 и №25 площадью 9989 кв.м., кадастровый номер 36:25:66 00 010:0001, суд установил следующее.

Указанные описания составлены 23.03.2005 года землеустроителем Тужилиным В.И. Согласно планам границ обоих участков (стр.2 Описания) землями смежных землепользователей являются от точки «А» до точки «Б»  земли сельской администрации с.Яменское, от точки «Б» до точки «А» – земли государственного лесного фонда. Однако из межевого дела ООО «МСФ «КОНТАКТ» и существа данного спора следует, что ООО «МСФ «КОНТАКТ» так же является смежным землепользователем двух указанных земельных участков. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представленный в Описании (стр.9) лист согласования границ данных участков свидетельствует, что согласование границ проводилось с лицами, которые согласно плану не являлись смежными землепользователями (ТУ ФУАД «Черноземье», АКХ «Айдаровское», ООО «Концерн «ВОССТ» и др.), однако согласование границ со смежным землепользователем ООО «МСФ «КОНТАКТ» произведено не было.

Документального подтверждения уведомления Общества о межевании границ земельных участков или его уклонения от согласования границ исследуемые Описания земельных участков не содержат, не представлены они и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, план границ и лист согласования границ со смежными землепользователями, положенные 23.03.2005 года в основу Описаний земельных участков №24 и №25, имеют неустранимые противоречия по составу лиц, являющимися смежными землепользователями. А отсутствие согласования границ со смежным землепользователем ООО «МСФ «КОНТАКТ» является прямым нарушением статьи 69 Земельного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены также письмами Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 17.03.2008 года №04-12/0740, от 18.03.2008 года №04-12/0794, актом контроля за проведением землеустройства от 11.02.2008 года (л.д.92 т.1) и в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, не оспорены.

В силу пунктов 3 и 7 Положения о контроле за проведением землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2002 года №273, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, контроль за проведением землеустройства осуществляют Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы посредством проведения проверок и обследований, по результатам которых составляется акт установленной формы, подписываемый уполномоченным должностным лицом.

Требования об обязательном участии при проведении мероприятий по контролю всех заинтересованных землепользователей указанное Положение не содержит, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт контроля, составленный без участия Маслова Б.А. и Гишяна А.А., не имеет доказательственной силы, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Представленные в Описаниях в качестве правоустанавливающих документов постановления администрации Рамонского района от 14.12.1992 года об утверждении проекта перераспределения земель акционерных обществ, свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования В 00-25-0236 от 16.02.2005 года, постановления администрации Рамонского района от 26.07.1996 года №563 о бесплатной передаче членам акционерного общества «Яменское» в собственность земельных долей бесспорно не свидетельствуют, что вновь образуемые земельные участки №24 и №25 входят в состав земель ЗАО «Яменское» и принадлежат ему на каком-либо праве.

В ходе рассмотрения данного спора судами обеих инстанций установлено, что землеустроительные дела по земельным участкам №24 и №25 на момент подготовки описания земельных участков от 23.03.2005 года отсутствовали. Данное обстоятельство подтвердили как Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, так и ФГУ «Земельная кадастровая палата».

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что постановка на кадастровый учет в 2005 году земельных участков №24 и №25 с присвоением кадастровых номеров 36:25:66 00 010:0114 и 36:25:66 00 010:0001 соответственно, принадлежащих ЗАО «Яменское», была произведена на основании описаний, подготовленных с нарушением требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Согласно части 3 статьи 20 Закона «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, либо при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах оснований для внесения в государственный земельный кадастр в апреле 2005 го сведений о земельных участках №24 и №25 не имелось, в проведении государственного кадастрового учета данных земельных участков ЗАО «Яменское» должно было быть отказано на основании приведенной выше нормы.

Следовательно, указанные земельные участки, несформированные и неописанные надлежащим образом, в контексте статьи 1 Закона «О государственном земельном кадастре» и статьи 6 Земельного кодекса РФ не являются объектами земельных правоотношений.

Согласно пункту 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2000 года № 660, присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков.

Учитывая, что ООО «МСФ «КОНТАКТ», являющееся смежным землепользователем ЗАО «Яменское», не извещалось о проведении землеустроительных работ, согласование границ с ним не осуществлялось, при постановке на кадастровый учет в 2005 году вновь образованных в результате разделения земельных участков №24а площадью 5218 кв. м. и 25а площадью 5399 кв.м., №24 площадью 1153 кв.м., №25 площадью 412 кв.м., уполномоченным органом не были учтены требования пункта 6 указанных выше Правил, статьи 69 Земельного кодекса РФ, части 3 статьи 20 Закона «О государственном земельном кадастре», в результате чего земельные участки №24а и 25а, правообладателем которых является Маслов Б.А., были помещены в границы земельного участка с кадастровым номером 36:25:66 00 008:0068, принадлежащего ООО «МСФ «КОНТАКТ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФГУ «Земельная кадастровая палата» основных принципов осуществления кадастрового учета земельных участков, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав землеустроительное дело, представленное ООО «МСФ «КОНТАКТ» с заявлением о проведении государственного кадастрового учета текущих изменений характеристики, касающейся описания границ земельного участка с кадастровым номером 36:25:66 00 008:0068, правомерно указал на незаконность отказа уполномоченного органа в проведении такого учета, удовлетворив требование заявителя об обязании внести в Единый государственный реестр земель изменения, связанные с переходом государственного учета земельных участков в государственную систему координат 1963 года.

Имея ввиду, что материалами дела подтверждена и не оспорена достоверными доказательствами неправомерная постановка на кадастровый учет земельных участков ЗАО «Яменское», а, следовательно, и земельных участков, правообладателем которых является заявитель апелляционной жалобы, внесение в Реестр изменений, касающихся земельных участков ООО «МСФ «КОНТАКТ» не нарушает прав и законных интересов Б.А. Маслова.

Оспаривая обоснованность выводов суда первой инстанции, Б.А. Маслов в поданной апелляционной жалобе указал на то, что решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 19.01.2007 года №296 не оспорено в установленном порядке, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов о незаконности действий государственного органа, в связи с чем у суда отсутствовало основание для принятия решения об обязании внести требуемые изменения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации названы одиннадцать способов защиты гражданских прав. Этот перечень не является исчерпывающим, так как данная норма допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты. Возможность применения управомоченным лицом различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов служит одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав. Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы статьей 46 Конституции Российской Федерации. Субъект может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемой ситуации закон не предписывает использовать какой-либо определенный способ защиты, в связи с чем отсутствие решения суда о признании недействительным решения либо действий (бездействия) государственного органа и незаявление ООО «МСФ «КОНТАКТ» такого требования не лишают последнего его права на защиту иным способом. При этом судом учтено, что ответчиком достоверность данных, содержащихся в представленных Обществом документах не оспаривалась, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в межевом деле Общества, и невозможности ее учета в кадастровом учете. Также не оспаривалось соответствие представленных ООО «МСФ «КОНТАКТ» документов Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденным Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 года № П/327.

В связи с чем, проверив на соответствие закону имеющееся в деле решение от 19.01.2007 года №296, суд первой инстанции правомерно дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, составляющие содержание гражданских правоотношений, возникают из юридических фактов, с которыми закон и другие правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение этих прав и обязанностей.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления служат основанием возникновения гражданских прав и обязанностей лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из определения, содержащегося в статье 6 Земельного кодекса РФ, следует, что земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 1 Закона «О государственном земельном кадастре», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Государственному кадастровому учету в соответствии со статьей 7 названного Закона подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

При этом в силу части 2 статьи 6 этого Закона государственный земельный кадастр является источником информационного обмена сведениями при осуществлении государственной регистрации недвижимости, специальной регистрации или учета отдельных видов недвижимого имущества, природных ресурсов и иных объектов, подлежащих регистрации или учету в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что акты государственных органов, уполномоченных осуществлять кадастровый учет земельных участков, в контексте статьи 8 Гражданского кодекса РФ являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного в совокупности со статьей 12 Гражданского кодекса РФ заявитель вправе был обратиться с рассмотренными требованиями. Оснований для признания ненадлежащим избранного им способа защиты не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, неверная ссылка суда первой инстанции на нормы процессуально права при принятии обжалуемого решения не повлекла принятия незаконного судебного акта.

Довод