Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А48-3223/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среднего предпринимательства» утверждено названное Положение и состав соответствующей комиссии.

В соответствии с пунктом 2.2 положения о Комиссии по отчуждению из муниципальной собственности г.Орла нежилого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, Комиссия рассматривает основания, представленные субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации ими преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Из письма от 26.05.2009 №2/3979 Администрации г.Орла, адресованного Председателю Орловского городского Совета народных депутатов, следует, что заявление ООО «Метелица» рассмотрено. Однако никаких выводов письмо не содержит. Единственным основанием оставления заявления ООО «Метелица» без удовлетворения послужил факт передачи нежилых помещений в хозяйственное ведение МУП «УЭНП».

В материалы настоящего дела заявителем представлены следующие документы в подтверждение отнесения его субъектам малого предпринимательства.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2009 и Уставом ОО «Метелица» подтверждается то, что доля участия в уставном капитале принадлежит: Дюмину А.Г. - 13,64 %, Захаровой Л.Н. - 9,09 %, Карловой Г.И. - 22,73 %, Кулешовой А.С. - 27,27 %, Макарчевой Л.Н. - 9,09 %, Музалевской А.И. - 9,09%, Тимошковой Г.Н. - 9,09 %. Сведениями о среднесписочной численности        работников        за        предыдущий    календарный    год, представленными в Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Орла 20.01.2009г., подтверждается то, что средняя численность работников за предшествующий календарный год не превышала 14 чел (предельное значение для малых предприятий - до 100 чел. включительно). Бухгалтерским балансом за 2008 год, представленным в Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Орла 31.03.2009г. подтверждается то, что остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов за предшествующий календарный год не превышает 15 тысяч руб.

Согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекту малого предпринимательства право на приватизацию предоставляется при выполнении четырех условий:

1)        арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого предпринимательства непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

2)        арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом;

3)        площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов РФ предельные значения;

4)        арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о малом и среднем предпринимательстве перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Представленным в материалы дела договором аренды нежилых помещений от 27.04.1994 №1981 подтверждается то, что арендуемое имущество находится у заявителя в аренде более трех лет.

Договором аренды нежилых помещений от 27.04.1994 №1981 подтверждается и то, что площадь занимаемых ООО «Метелица» нежилых помещений составляет 216,4 кв.м.

В соответствии с Законом Орловской области от 18.12.2008 N 852-ОЗ "О реализации положений статей 3 и 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены следующие основные критерии используемые при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими имущества: площадь арендуемых помещений не должна превышать 2000 квадратных метров; срок рассрочки оплаты не может быть более пяти лет.

Задолженности по арендной плате, размер которой установлен договором аренды нежилых помещений №1981 от 27.04.1994, у заявителя нет, что подтвердил ответчик в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28 августа – 01 сентября 2009г.

В связи с тем, что срок договора аренды от 27.04.1994 №1981 истек 31.12.2008г., а пункт 5.5. договора содержит положение о преимущественном праве арендатора на продление данного договора и из материалов дела не следует, что одна из сторон отказалась от исполнения договора по истечении предельного срока его действия, а также принимая во внимание то, что до настоящего времени заявитель продолжает фактически пользоваться спорным нежилым помещением,  суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справку о поступивших платежах по состоянию на 01.09.2009, о наличии за заявителем задолженности по арендной плате за 2009г., представленную ответчиком, поскольку она не имеет отношения к условиям договора аренды нежилых помещений №1981 от 27.04.1994.

Доказательств обратного ответчиком, третьим лицом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также правильно не принял во внимание довод ответчика о наличии задолженности у заявителя пени по договору аренды от 27.04.1994 №1981, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ является недопустимым при предоставлении преимущественного права на приватизацию субъектам малого и среднего предпринимательства. Редакция части 2 статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ, действующая на момент подачи заявления от 06.05.2009, не содержит указанных положений, а указывает на то, что арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (в течении трех или боле лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

 Спорное имущество не включено в список в утвержденный в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о малом и среднем предпринимательстве. Указанное, также, подтверждается письменными пояснениями о том, что утвержденного перечня не существует.   Из  письменного ответа Администрации (вх. 19АП-6218/09 от 30.11.2009) следует, что указанный перечень имущества в установленном порядке не утвержден, в связи с чем, его представление   не   возможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право муниципальной собственности муниципального образования город Орел на спорное имущество – нежилое 6-ти этажное здание, площадью 6212,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Орел, площадь Мира, 3, кадастровый номер 57:25:107:0:618/ 1:А подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, и сторонами это обстоятельство не оспаривается (т.1, л.д. 66).

На Свидетельстве имеются также отметки о регистрации прав по договорам купли-продажи части помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Устава города Орла от 22.06.2005 №72/753-ГС и статьей 125 Гражданского кодекса РФ Администрация г.Орла вправе принимать решение о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия.

Согласно Постановлению Главы муниципального образования г.Орел от 26.05.2008 №1610 нежилые муниципальные помещения площадью 5648,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Орел, пл. Мира,3 (дом Быта) переданы в хозяйственное ведение МУП «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений» (МУП «УЭНП») по акту приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение от 03.06.2008 (т.1, л.д.68).

В пункте 2.2. указанного Постановления от 26.05.20089 №1610 МУП «УЭНП» обязано было осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления и представить копию Свидетельства в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла.

Однако в связи с передачей части указанных нежилых помещений общей площадью 357,7 кв.м. в оперативное управление администрации г.Орла (в соответствии с Постановлением от 07.10.2008 №3266) в постановление от 26.05.08 №1610 внесены изменения, согласно которым площадь нежилого помещения, переданного в хозяйственное ведение МУП «УЭНП» уменьшилась и составила 5289,3 кв.м., что подтверждается также постановлением Главы муниципального образования г.Орел от 02.10.2008 и распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования №281.

Нежилые помещения общей площадью 5289,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Орел, пл. Мира, 3, 14.10.2008 приняты МУП «УЭНП» по акту приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что обращался в регистрационный комитет за регистрацией права на спорные помещения, однако в госрегистрации было отказано в связи ненадлежащим оформлением    Администрацией изменений площади передаваемых в хозяйственное ведение помещений, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 августа – 01 сентября 2009г.

Довод ответчика, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества возникли у МУП «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений» с момента передачи имущества – 03.06.2008г. и государственная регистрация для возникновения права хозяйственного ведения в данном случае не является обязательной, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение собственника о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «УЭНП» принято 26.05.2008, то есть после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Указанное, подтверждается   арбитражной практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 10.12.2008г. по делу №13750/08.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается отсутствие государственной регистрации за МУП «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений» права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что заявление Общества должно было рассматриваться Администрацией.  

Апелляционная коллегия, полагает достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Метелица» как субъекта малого предпринимательства, права на приватизацию недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с положениями Федерального Закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Все приводимые в апелляционной жалобе доводы получили со стороны суда первой инстанции надлежащую  правовую оценку. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Иных обстоятельств, препятствующих реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения судом не установлено.

Довод о неправомерности взыскания с Администрации судебных расходов также отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье