Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А14-5635/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» декабря  2009 года                                            Дело № А14-5635/2009

г. Воронеж                                                                                              183/6

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Проксима Сервис»: Федорова Ю.Д. – директора, протокол № 7 от 22.12.2008г..;

от ООО «Воронежская транспортная компания»: 1) Рябова С.И. – директора, протокол от 06.10.2008г., паспорт серии 20 09 № 094415 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г. Воронежа 23.03.2009г.; 2) Клинина В.В. – представителя по доверенности б/н от 03.02.2009г. (до перерыва),

от МУП МТК «Воронежпассажиртранс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Сервис», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда  Воронежской  области от 18.08.2009г. по делу № А14-5635/2009 183/6 (судья  Тимашов О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Сервис», при участии в качестве третьего лица: МУП МТК «Воронежпассажиртранс»,  о взыскании задолженности  по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» (далее – ООО «Воронежская транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Сервис» (далее – ООО «Проксима Сервис», ответчик) о взыскании   (с учетом уточнений) задолженности по договору № 26 от 01.01.2008г. в сумме 96 091 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП МТК «Воронежпассажиртранс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, указывая  на то,  что суд первой инстанции неполно  выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, а также по  мотиву недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые  суд посчитал  установленными и неправильного применения  норм материального права, то есть не применение закона, подлежащего применения, ООО «Проксима Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ООО «Проксима Сервис» не согласилось с суммой взысканных судом  расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Проксима Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Воронежская транспортная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая  обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

МУП МТК «Воронежпассажиртранс» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статей  163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.12.2009г. (28.11,29.11  - выходные дни) для предоставления возможности урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

После перерыва ответчик сообщил, что  считает обоснованной сумму 86260 руб., однако мировое соглашение сторонами заключено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, заслушав пояснения представителей  сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   01.09.2007г. между МУП г. Воронежа «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» и ООО «Воронежская транспортная компания» заключен договор аренды №76 согласно которому истцу в аренду переданы часть нежилого здания литер А, а, а1 площадью 1466,4 кв.м этаж: 1-3 номер на поэтажном плане: 1(1-3), 11 (1-3), 111 (1-5), 1V (1-2), V11 (1), V111 (1-10), 1Х (1-2), Х (1-2). Общая площадь по литерам Б, Б1, В, В1 составляет 4791,5 кв.м, об­щая площадь имущества переданного в аренду составляет 6257,9 кв.м. Адрес арендованного имущества: г. Воронеж, ул. Пирогова, 87. Срок действия договора установлен его сторонами с 01.09.2007 г. по 20.12.2011 г.

Согласно пункту  3.1 стоимость аренды здания составляет 414396 руб. 18 коп. Плата за ком­мунальные услуги согласовывается сторонами. Общая сумма арендной платы составляет 611374 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением № 9 от 01.02.2008 г. внесены изменения в пункт  3.1 догово­ра №76 от 01.09.2007 г. согласно которому, цена договора состоит из постоянной и перемен­ной величин. Постоянная величина (арендная плата) определяется в сумме 414 396 руб. 18 коп. к переменной величине относятся коммунальные услуги, размер которых согласовыва­ется сторонами и производится арендатором на основании выставленных счетов-фактур в установленные договором сроки.

Также данным соглашением внесены изменения в пункт 3.1 догово­ра №76 от 01.09.2007 г. согласно которому, уточнен размер постоянной и переменной ве­личины арендной платы.

01.01.2008г. между ООО «Воронежская транспортная компания» (арендодатель) и ООО «Проксима Сервис» (арендатор)  был заключен договор аренды №26 нежилого помещения общей площадью 269,85 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова 87 для использования под склад сроком с 01.01.2008г. по 29.12.2008г.

01.01.2008г. между сторонами составлен акт приема-передачи арендованного имущества.

Согласно пункту  3.1 стоимость арендной платы помещений с коммунальными услугами со­ставляет 70206 руб. 57 коп. с НДС.  Расчет коммунальных услуг произведен при стоимости : 1 кВтч – 2,50 руб.; 1 м куб. воды – 24,62 руб.; 1 м куб. сточных вод – 15,37 руб.; 1 Гкал – 623,88 руб.

В соответствие с пунктом  3.2 арендатор оплачивает арендную плату в кассу или на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

28.11.2008г. в связи с расторжением  сторонами  договора  аренды №26  от  01.01.2008г. арендованное помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  арендных обязательств и имеющейся задолженности по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании   задолженности по договору № 26 от 01.01.2008г. в сумме 96 091 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия долга ответчика перед истцом в заявленном размере и обоснованности  предъявленной ко взысканию суммы.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право муниципальной собственности на переданное в аренду помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос  о государственной регистрации договора аренды №76 от 01.09.2007г. и  установлено, что договор аренды №76 от 01.09.2007г. был зарегистрирован  в УФРС по Воронежской области. В ходе рассмотрения дела  судом обозревался подлинник  указанного договора, содержащий  отметки УФРС по Воронежской области о произведенной государственной регистрации  договора аренды  от 12.10.2007г. за № 36-36-01/180/2007-309. К материалам дела  были приобщены копии  первого и последнего листа договора аренды №76 от 01.09.2007г.

В рассматриваемом случае  правоотношения сторон возникли из договора аренды № 26 от 01.01.2008г., который фактически является договором субаренды.

Как следует из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт передачи ответчику ООО «Проксима Сервис» арендованного имущества подтвержден материалами дела, однако доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не оплатил арендную плату за ноябрь  и октябрь 2008г. в полном объеме , в связи с чем задолженность по арендной плате составила 96 091 руб. 53 коп. 

По мнению апелляционной инстанции, задолженность по арендным платежам в сумме 96 091 руб. 53 коп.  соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет задолженности правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды № 26 от 01.01.2008г. (пункт 3.1. договора).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договором  аренды №26 от 01.01.2008г.  оплата определена в твердой сумме платежей.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость арендной платы помещений с коммунальными услугами составляет 70 206 руб. 57 коп. с НДС.  Расчет коммунальных услуг произведен при стоимости : 1 кВтч – 2,50 руб.; 1 м куб. воды – 24,62 руб.; 1 м куб. сточных вод – 15,37 руб.; 1 Гкал – 623,88 руб., что не противоречит принципу свободы договора и вышеназванной норме ГК РФ.

Оплата арендных платежей ответчиком в период действия договора   в сумме 70 206 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела.  Условия  пункта 3.1. договора аренды  №26 от 01.01.2008г.  сторонами не оспаривался.  Доказательств  изменения  размера  арендной платы в установленном порядке  не представлено.

Как  пояснил  в судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО «Воронежская транспортная компания» Рябов С.И. фактически условиями пункта 3.1. договора аренды №26 от 01.01.2008г.  предусматривалось соотношение  величины арендной платы  и   затрат арендодателя,  связанных  с коммунальным обслуживанием производственного, т.е. предполагалось изменение арендной платы   в зависимости от изменения цен и тарифов за потребленные арендатором коммунальные услуги в виде  электроэнергии,  водоснабжения, теплоэнергии, приема сточных вод.

Пунктом 3.4 договора  сторонами также  были  оговорены условия  изменения  размера арендной платы  истцом в одностороннем порядке,  в том числе в случае  изменения ставок арендной платы арендодателем   в соответствии с вступлением в действие нормативных актов, влияющих на стоимость арендной платы (повышение базовой  арендной ставки городской Думой) и  повышение стоимости коммунальных услуг их поставщиками.

Из пояснений участников процесса, данных в  ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что ни водоснабжения, ни канализации в арендованном  производственном помещении нет, и не предполагалось.  Оплата электроэнергии  производилась ООО «Проксима Сервис»  самостоятельно  по счетчику, доказательства чему представлены в материалы дела.

Ответчиком   не оспаривалось  предоставление арендодателем услуг  по отоплению арендованного помещения. Возражения ответчика по факту  недостаточного объема предоставленной теплоэнергии  в октябре, ноябре 2008г., а также  отключение тепловой энергии в спорный период  документально ответчиком не подтвержден. Доказательств обращения ООО «Проксима Сервис» к истцу  с письмами о невозможности  эксплуатации  арендованного имущества в связи с отсутствием теплоэнергии   в спорный период  не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика  ООО «Проксима Сервис» основного долга в сумме 96 091 руб. 53 коп. 

Согласно статье  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статье  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,