Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А14-11860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года                                                       Дело № А14-11860/2009

392/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 18.01.2010 г., паспорт серии 2006 № 874100 выдан ОУФМС России по Воронежской области  Левобережного района 16.10.2007 г.,

от ПГСК «Машиностроитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Машиностроитель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. по делу № А14-11860/2009/392/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Машиностроитель», г. Воронеж, о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Машиностроитель» (далее – ПГСК «Машиностроитель», ответчик) о взыскании 104 655 руб. 33 коп. - задолженности по договорам № 1367 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 г., от 14.03.2007 г., за период с 05.04.2006 г. по 17.10.2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.11.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ПГСК «Машиностроитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указало на то обстоятельство, что истец, в нарушение положений ст. 452 ГК РФ и п. 4.2 договора № 1367 производил расчет объема ливневых сточных вод исходя из данных, представленных Воронежским областным Центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Также в жалобе ПГСК «Машиностроитель» считал, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 4.1 и не исследовал п. 4.2 договора № 1367.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Водоканал Воронежа» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МУП «Водоканал Воронежа» указывало на то, что ливневые стоки отводились с территории, площадью 6 га и для установления их размера не требуется снятие показаний каких-либо приборов учета.

МУП «Водоканал Воронежа» ссылалось в отзыве, что при определении стоимости услуг был применен тариф, установленный Постановлениями Главы ГО г. Воронеж № 59 от 09.02.2006 г., № 60 от 07.02.2007 г., № 1729 от 29.11.2007 г.

В судебное заседание представители ПГСК «Машиностроитель» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель МУП «Водоканал Воронежа» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2002 г. сторонами заключен договор № 1367 отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (л.д. 10-15).

По условиям данного договора предприятие (истец) обязалось обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту (ответчику), прием, транспортировку сточных вод и покупку предоставляемых услуг абонентом в количестве, согласованном в п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 договора.

В свою очередь абонент принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п. 3.1.2. 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2002 г. до 31.12.2004 г. с возможностью пролонгации.

Договор № 1367 от 14.03.2007 г. со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Во исполнение условий договора фактически в период с 20.12.2005 г. по 17.10.2008 г. истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему в систему канализации ливневых стоков, что подтверждается актами оказания услуг по водоснабжению, водоотведению за спорный период, счетами, счетами-фактурами, расчетом, иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

При этом расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению был произведен истцом исходя из показаний приборов учета и тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж.

Расчет стоимости услуг по приему ливневых стоков произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации г. Воронежа № 593 от 27.03.2003 г., исходя из площади твердых покрытий и справок Воронежского областного центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве выпавших осадков.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры. Однако данные платежные документы  были оставлены ответчиком без удовлетворения и у последнего перед МУП «Водоканал Воронежа» образовалась задолженность в сумме 104 655 руб. 33 коп.

Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договоре, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., далее – Правила № 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 13 Правил № 167 указаны условия, являющиеся существенными для договора данного вида.

Договор № 1367 от 14.03.2007 г. со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, в том числе по условиям, являющимся существенными.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязан в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Ответчик - акцептант, получив проект договора № 1367 от 14.03.2007 г., составил к нему протокол разногласий.

Доказательств согласования разногласий, сведений о том, что возникший между сторонами преддоговорный спор стал предметом судебного разбирательства,  судам представлено не было.

В силу абзаца 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок заинтересованным лицом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 1367 от 14.03.2007 г. не является заключенным.

В силу ч. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Исходя из этого, в спорный период отношения сторон регулировались договором № 1367 от 06.05.2002 г.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалам дела, в том числе актами оказания услуг за соответствующий период, счетами, счетами-фактурами, расчетом, иными материалами дела.     

Обязанность истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, оказывать услуги по приему и транспортировке ливневых стоков предусмотрена Правилами № 167, а также Постановлением Администрации ГО г. Воронеж № 593 от 27.03.2003 г. «О нормах водопотребления».

Письмом № 13 от 30.04.2006 г. ПГСК «Машиностроитель» сообщило истцу о  том, что работниками МУП «Водоканал Воронежа» в 1997 г. и 2002 г. проводилось обследование движения ливневых и талых вод по территории кооператива «Машиностроитель». При этом было установлено, что в хозяйственно-фекальный коллектор поступают воды не со всей территории кооператива «Машиностроитель», а с ее части площадью 5 400 кв.м. (л.д. 99).

Как следует из акта от 06.05.2006 г., подписанного