Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А14-11860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителями ответчика, в том числе председателем ПГСК «Машиностроитель» Десятниковым В.П., ливневые стоки ответчика отводятся с части территории площадью 6 000 кв.м. (л.д. 100).

Представленный истцом расчет стоимости услуг по приему ливневых сточных вод произведен с учетом изложенных обстоятельств, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается ею надлежащим исполнением.

Ответчик - доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ либо обстоятельств, освобождающих его от оплаты оказанных услуг, суду не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг истца, требования истца о взыскании с ПГСК «Машиностроитель» задолженности в сумме 104 655 руб. 33 коп. - стоимости услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке ливневых сточных вод, оказанных за период с 20.12.2005 г. по 17.10.2008 г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение положений ст. 452 ГК РФ и п. 4.2 договора № 1367 производил расчет объема ливневых сточных вод исходя из данных, представленных Воронежским областным Центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, основан на неправильном толковании норм материального права.

Расчет истца основан на данных, подтвержденных самим ответчиком, в частности: площадью, с которой осуществляется сбор ливневых стоков; диаметром фекального коллектора; справками уполномоченного органа; тарифами, установленными Постановлениями Администрации ГО г. Воронеж.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что он самостоятельно собирал и отводил с находящихся у него в пользовании территорий поверхностные сточные воды, а какой-либо контррасчет заявитель не представил.

Следует обратить внимание и на то, что расчет количества ливневых вод основан на количестве выпавших осадков и не требует снятия каких-либо показаний непосредственно на объекте ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 4.1 и не исследовал п. 4.2 договора № 1367, неправомерен.

Согласованная редакция п. 4.1 указывает на учет питьевой воды, а не о ливневых водах.

В пункте 4.2 речь идет о сточных водах, являющихся продуктом использования холодной воды и от горячего водоснабжения, а не о ливневых стоках.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. по делу № А14-11860/2009/392/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Машиностроитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                                Е.В. Маховая