Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А48-4514/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2010 года                                                  Дело №А48-4514/2009                                                                                                                    

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          25 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России №3 по Липецкой области – Ложковой А.В., представитель по доверенности №13-02 от 16.03.2009г., удостоверение УР №314530;

от ФНС России – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Быкова С.Ю. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от НП «СРО АУ при торгово-промышленной палате РФ» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице ЗАО СГ «Спасские ворота» в г.Орле – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009г. по делу №А48-4514/2009 (судья Волкова Е.Н.) по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Юрьевичу, при участии третьих лиц: НП «СРО АУ при торгово-промышленной палате РФ», ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице ЗАО СГ «Спасские ворота», о взыскании убытков в сумме 833 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС РФ №3 по Липецкой области (далее – МИФНС РФ №3 по Липецкой области, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Юрьевичу, г.Ливны (далее – ИП Быков С.Ю., ответчик) о взыскании 833 000 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП «СРО АУ при торгово-промышленной палате РФ», ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице ЗАО СГ «Спасские ворота».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС РФ №3 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о причинении ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением Быковым С.Ю. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Воробьевская», не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить вынесенный судебный акт.

Представители ИП Быкова С.Ю., НП «СРО АУ при торгово-промышленной палате РФ», ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От ИП Быкова С.Ю. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела документов, ЗАО Фирма «Август», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «Воробьевская».

Решением от 27.02.2007г. по делу №А36-2432/2006 ООО «Агрофирма «Воробьевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Быков С.Ю.

Определениями суда от 10.01.2007г. и от 03.03.2008г. по делу №А36-2432/2006 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Определением от 21.01.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Воробьевская» завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, проводившуюся в отношении ООО «Агрофирма «Воробьевская», Арбитражный суд Липецкой области установил при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, что в результате осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим за счет сформированной конкурсной массы были погашены внеочередные платежи, установленные  пунктом 1 статьи 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: на вознаграждение конкурсному управляющему, юридические и бухгалтерские услуги, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, частичное удовлетворение требований реестровых кредиторов, и другие расходы.

Непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди в размере 11 282 682 руб. 00 коп., в том числе требования ФНС России в лице МИФНС России №3 по Липецкой области по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, капитализируемые платежи в сумме 8 297 738 руб. и других кредиторов.

Данные требования не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Быковым С.Ю. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу в делах о банкротстве, а именно необоснованность расходов по заключению договоров на оказание комплекса услуг с ООО «Юридические услуги», расходы на финансовый анализ, транспортные расходы, что привело к уменьшению конкурсной массы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков  и их состав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии установленных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, допустил необоснованные расходы по заключению договоров на оказание комплекса услуг с ООО «Юридические услуги», расходы на финансовый анализ, транспортные расходы, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Однако истцом не было представлено суду каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о неправомерности (злонамеренности) действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Воробьевская», а равно понесенных ФНС России убытках, ставших следствием действий конкурсного управляющего Быкова С.Ю.

При этом доводы истца о том, действия ответчика по привлечению сторонних специалистов были экономически нецелесообразны и неразумны, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент исполнения Быковым С.Ю. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Агрофирма «Воробьевская») арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при этом он вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований названного закона.

В силу статьи 143 вышеназванного Федерального Закона контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на общее собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Отчеты конкурсным управляющим предоставлялись собранию кредиторов регулярно, что подтверждается копиями протоколов собраний кредиторов ООО «Агрофирма «Воробьевская» от 22.01.2008г., 12.08.2008г., 19.06.2008г., 08.10.2008г. Кроме того, из данных протоколов видно, что все кредиторы были осведомлены о привлечении специалистов и о наличии договоров, заключенных конкурсным управляющим Быковым С.Ю. со сторонними организациями, в том числе по оказанию транспортных, юридических и информационных услуг, поскольку в представляемых Быковым С.Ю. общему собранию отчетах содержались сведения о произведенных им расходах во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам и выплате заработной плате привлеченным специалистам.

Более того, отчет конкурсного управляющего Быкова С.Ю. исследовался Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Воробьевская» при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

 В силу положений  ст. 12, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.  В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов Законом предусмотрена возможность  судебного рассмотрения жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и им дается надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела, с момента введения процедуры конкурсного производства (27.02.2007г.) уполномоченным органом действия конкурсного управляющего не обжаловались.

Определением от 21.01.2009г. по делу №А36-2432/2006 конкурсное производство завершено, отчет конкурсного управляющего и материалы к нему изучены. В судебном заседании при вынесении данного определения представитель уполномоченного органа считал возможным завершить конкурсное производство, каких-либо замечаний и возражений по расходованию денежных средств в период конкурсного производства не заявлял.

Определение арбитражного суда от 21.01.2009г. вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования уполномоченного органа по реестру не были удовлетворены в полном объеме и считаются погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что также отражено в определении Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2009г. по делу №А36-2432/2006.

Учитывая изложенное,