Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А08-6563/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                                                    Дело № А08-6563/2009-22

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Немцева Ю.А.: Стребков А.А., представитель по доверенности б/н от 06.07.2009 г.;

от ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Войтова И.Н., ведущий специалист-юрисконсульт правового управления, доверенность № 9-03/0949 от 13.07.2009 г.;

от  индивидуального предпринимателя Прохоровой Ю.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немцова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 года по делу № А08-6563/2009-22 (судья В.Ф. Кощин) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Немцеву Юрию Александровичу, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Прохоровой Юлии Николаевны,  об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Немцеву Юрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 084 руб. 14 коп.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала индивидуальный предприниматель Прохорова Юлия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: на индивидуального предпринимателя Немцева Ю.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 12,0 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Весенний, в районе жилого дома № 11 путем демонтажа киоска, освободить земельный участок и возвратить его Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа в состоянии, соответствующем на момент предоставления по акту приёма - передачи. Этим же судебным актом, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Немцева Ю.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа 32 084 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Весенний, в районе жилого дома № 15.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Прохорова Ю.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района (арендодатель, правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем Прохоровой Ю.Н. (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка под временное строение от 10.03.2004 года № 31 в целях размещения временного сооружения - киоска типа «Астра» на земельном участке общей площадью 12,0 кв.м, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Весенний, район жилого дома № 15.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрен срок его действия – с 24.11.2003 года до 24.10.2004 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 10.03.2004 года, земельный участок предоставляется в целях размещения временного сооружения без права строительства, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому юридическому или физическому лицу для осуществления реализации продовольственных товаров.

 На основании пункта 3.4.6 договора арендатор принял обязанность до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка и возвратить его арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

01.07.2008 года истцом Прохоровой Ю.Н. была направлена претензия, в которой ей было предложено в срок до 01.07.2008 года освободить  земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Весенний, район жилого дома № 15 и погасить задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 30 012 руб. 232 коп.

В ответ на указанную претензию предприниматель Прохорова Ю.Н. сообщила, что 01.09.2005 года продала киоск типа «Астра», расположенный на земельном участке общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Весенний, район жилого дома № 15 Немцеву Ю.А.

15.09.2009 года МУ «Имущественный центр» было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Весенний, район жилого дома № 15. По результатам обследования было установлено, что на указанном земельном участке находится киоск, принадлежащий Немцеву Ю.А., и осуществляется реализация продовольственных товаров.

Указав, что Немцев Ю.А. использовал указанный земельный участок без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег денежные средства в сумме 32 084 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владении, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу действующего законодательства иск об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права основанного на законе или договоре, наличие препятствий в осуществлении права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (или иным законным владельцем) своего имущества.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются документами, предусмотренными Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В нарушение указанных норм права, индивидуальный предприниматель Прохорова Ю.Н. по истечении срока действия договора от 10.03.2004 года не возвратила истцу арендуемое имущество.

Сведений о наличии у Немцева Ю.А. правовых оснований для размещения киоска на занимаемом земельном участке суду не представлено.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии законных оснований у ответчика для владения и пользования земельным участком, на котором расположено временное сооружение, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных    участков    или    самовольном    строительстве,    а    также    восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон в связи с пользованием имуществом  и не освобождает Немцева Ю.А. от обязанности уплатить неосновательно сбереженную плату.

Заявитель в апелляционной жалобе  указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.10.2009 года, Немцев Ю.А. проживает по адресу: г. Старый Оскол, Весенний мкр., 14-80.

Определение Арбитражного суда Белгородской области о назначении судебного заседания на 05.11.2009 года, направленное по указанному адресу, вопреки доводам апелляционной жалобы,  было получено ответчиком лично. В судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 03.12.2009 года, присутствовал представитель Немцева Ю.А. Стребков А.А. Сведениями об изменении адреса проживания ответчика, заявлением о направлении копий судебных актов по иному адресу, арбитражный суд не располагал. То обстоятельство, что иное место жительства было указано в доверенности, при наличии сведений из ЕГРИП, по которому ответчик получал корреспонденцию, не может являться доказательством извещения суда об ином адресе направления корреспонденции. Обязанность суда выяснять адрес регистрации индивидуального предпринимателя из указанной ситуации не следует.   

К апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Немцев А.А. приложил копию договора купли-продажи киоска Воронову С.А. от 18.12.2006 года.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным