Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А08-4688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участком. Кроме того, письмом от 03.06.2009г. № 9-07/2577 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа со ссылкой на статью 622 ГК РФ сообщил предпринимателю об использовании данного земельного участка без правовых оснований, предложив в срок до 15.06.2009г. освободить участок и погасить неосновательное обогащение в размере 17358,04 руб.

В силу статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  спорный земельный участок ИП Кирьянов Г.В.  не освободил и не передал в освобожденном виде по акту сдачи-приемки арендодателю.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком под киоск в материалах дела отсутствуют.

Установив, что ответчиком спорный земельный участок  арендодателю возвращен не был в надлежащем состоянии  и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования временного сооружения на земельном участке,  суд правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка и обязал предпринимателя демонтировать киоск.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 года по делу № А08-4688/2009-21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                       Л.М. Мокроусова