Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А08-7920/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в бытовых условиях с указаниями лечащего врача.

Изложенное свидетельствует о том, что действие аппарата основано на применении  определенных методик, в связи с чем довод о том, что рекламировался сам аппарат, а не методика, поэтому реклама должна считаться надлежащей не может быть принят во внимание.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации серия ПИ №8-1333 от 14.11.2002 г., газета «Седьмая линия» имеет рекламно-информационную специализацию.

Доказательств того, что данное печатное издание является специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников, материалы дела не содержат.    

Учредителем газеты «Седьмая линия» является общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Инфомир» (рекламораспространитель).

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных частью 8 статьи 24 Федерального закона  №38-ФЗ.

Учитывая, что реклама аппарата, для использования которого основано на методе (динамической электронейростимуляции) , применение которого предполагает наличие специальной подготовки , была опубликована не в специализированном печатном издании, предназначенном для медицинских и фармацевтических работников, а в печатном издании, имеющем рекламно-информационный характер, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении ООО «ИД «Инфомир» (рекламораспространителем) требований части 8 статьи 24 Закона №38-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона №38-ФЗ рекламодатели по требованию рекламораспространителя обязаны предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям законодательству о рекламе.

Так как рекламираспространитель в соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» несет ответственность за нарушение требований статьи 8 настоящего Закона, рекламораспространитель обязан проверять размещаемую рекламу на предмет ее соответствия действующему законодательству.

 ООО «ИД «Инфомир» (рекламораспространитель) имел возможность направить в адрес ИП Шевченко Л.В. (рекламодатель) запрос с требованием о разъяснении спорных вопросов и предоставлении подтверждающей документации, тем самым приняв зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства о рекламе.

Доказательств, опровергающих изложенное, а следовательно, подтверждающих правомерность своих действий по опубликованию спорного рекламного сообщения, ООО «ИД «Инфомир», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемое решение от 15.05.2009 г.  №1698/6  УФАС по Белгородской области соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «ИД «Инфомир» на осуществление предпринимательской деятельности, незаконно не возлагает на Общество выполнение каких-либо обязанностей, правомерно и обоснованно признал, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения требований Федерального закона «О рекламе».

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Общества о том, что из материалов дела не усматривается возможность использования рекламируемого изделия только при наличии специальной подготовки по его использованию, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ссылка Общества на представленные рекламодателем документы, в которых по его мнению отсутствовали сведения о том, что аппарат может быть использован только при наличии специальной подготовки по его использованию не принимаются, поскольку противоречат требованиям ст.ст.13,24 ФЗ «О рекламе».

Кроме того, из представленных материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что при обращении за распространением рекламы ИП Шевченко Л.В. были представлены все документы, на которые ссылается заявитель, в т.ч. регистрационное удостоверение от 9.11.2006 г. №ФС 022а2005/4249-06, сертификат соответствия №РОСС RU.АИ 16.ВО3779, санитарно-эпидемиологическое заключение №77.99.34.944.Д.012655.12.06 г. Данные документы были представлены лишь в ходе рассмотрения дела УФАС по Белгородской области, в то время как на запрос антимонопольной службы о представлении всех материалов, связанных с изготовлением и распространением рекламы в соответствии с перечнем представлена только часть документов, без вышеназванных.   

Ссылки подателя жалобы на то, что прекращение производства по делу №384-08-Р3 в отношении Предпринимателя (рекламодателя) влечет безусловное признание отсутствия документально установленных признаков нарушения закона о рекламе и в отношении рекламораспространителя (ООО «ИД «Инфомир») является несостоятельной, поскольку за нарушение требований, предусмотренных частью 8 статьи 24 Федерального закона  №38-ФЗ, несет ответственность рекламораспространитель.

В апелляционной жалобе ООО «ИД «Инфомир» ссылается на нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения дела, указывая на то, что у Управления на момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления стороны по административному делу – ИП Шевченко Л.В. о дате, времени и месте заседания комиссии Белгородского УФАС России. Данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда области, и ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой  апелляционный суд соглашается. Кроме того, в данном случае заявителем неправильно применены положения п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые регламентируют  основания для отмены решения арбитражного суда в случае рассмотрения судом  дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о возможности применения спорного медицинского изделия в бытовых условиях фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку сделанных судом выводов, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2009 г. по делу № А08-7920/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Инфомир»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          Н.Д.Миронцева

                                                                                                     В.А.Сергуткина