Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А64-3466/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                                             Дело № А64-3466/09

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Шеина А.Е.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Тамбовская мемориальная компания»: 1) Зайцева И.И., генерального директора, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 23-П от 15.04.2009 г.; 2) Граева А.Б., представителя по доверенности б/н от 20.08.2009 г.; 3) Кононыхина И.Л., представителя по доверенности № 53 от 19.02.2010 г.;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская мемориальная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2009 г. по делу № А64-3466/09 (судья Краснослободцев А.А.) по иску закрытого акционерного общества «Тамбовская Военно-мемориальная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская мемориальная компания» о признании сделок недействительными и обязании вернуть полученное по недействительным сделкам имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тамбовская Военно-мемориальная компания» (далее – истец, ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская мемориальная компания» (далее – ответчик, ООО «Тамбовская мемориальная компания») о признании недействительными следующих договоров: договора купли-продажи № 38 от 04.12.2008г.; договора купли-продажи № 39 от 04.12.2008 г.; договора купли-продажи № 40 от 04.12.2008 г.; договора купли-продажи оборудования № 15 от 09.12.2008 г.; договора купли-продажи оборудования № 16 от 09.12.2008 г.; договора купли-продажи оборудования № 17 от 09.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2009 г. исковые требования в части признания недействительными договоров № 15,16,17 от 09.12.2008 г.  удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными договоров № 15, 16, 17 от 09.12.2008 г., ООО  «Тамбовская мемориальная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иска, просит отменить судебный акт в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на необоснованный вывод арбитражного суда области относительно убыточности оспариваемых сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении поступившего через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением истцом копии апелляционной жалобы, а также документов приложенных к ней, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (почтовая квитанция № 3795618 от 11.01.2010г., опись вложения в ценное отправление от 11.01.2010г.). Кроме того, с учетом уведомления о вручении истцу 09.02.2010г. копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

 При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах требований апелляционной жалобы, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, 04.12.2008 г. между ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» (продавец) и ООО «Тамбовская мемориальная компания» (покупатель) были заключены договоры №№ 38,39,40 купли-продажи автомобилей ПАЗ 32050U (год выпуска 2001), идент. № XIM32050U10010011; кузов 10010011; цвет кузова - белый; шасси б/н; модель № двигателя 523400 -11036123, паспорт ТС 52 КК 215354 дата выдачи 01.02.2002г.; ПАЗ 32050 R (год выпуска 2001), идент. № XIM10000464R1 0000464, кузов 10000464, цвет кузова - бело-синий, модель № двигателя 523400 - 11001924, шасси б/н, паспорт ТС 52 КА 661115 дата выдачи 06.02.2001г.; САРЗ -32804, год выпуска 2003, идент. № X9A3280VX30000261, шасси 33070030840521, кузов 0000261, цвет кузова - бело-синий, модель № двигателя 51300Н - 31011215, паспорт ТС 52 КО 425365 дата выдачи 26.052003г.

Автомобили были переданы продавцом покупателю по актам приема передачи от 04.12.2008 г.

09.12.2008 г. между ЗАО Тамбовская Военно-мемориальная компания»  (продавец) и ООО «Тамбовская мемориальная компания» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи оборудования №№ 15, 16, 17, согласно условиям которых продавец  обязался передать в собственность покупателя станки круглопильный, фуговальный, деревообрабатывающий, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Станки были переданы продавцом покупателю по актам приема - передачи № №1.

Указывая на то, что вышеуказанные сделки не были одобрены советом директоров ЗАО Тамбовская Военно-мемориальная компания», а занижением рыночной цены продажи движимого имущества причинены обществу неблагоприятные последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального Закона №208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Солгано пунктам 1, 2 статьи 73 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении

Пункт 7 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 77 указанного Закона устанавливает, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Согласно пункту 1 статьи 84 вышеназванного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах применения законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка не может быть признана судом недействительной.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В рассматриваемом случае сделки от имени продавца были подписаны генеральным директором ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» Зайцевым И.И., который в тоже время был членом совета директоров общества и его акционером. Единственным учредителем покупателя ООО «Тамбовская мемориальная компания» также являлся гражданин Зайцев И.И.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в совершении спорных сделок имелась заинтересованность, в связи с чем они должны были быть одобрены до их совершения советом директоров ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания».

В обоснование доводов о надлежащем (ответчик) и ненадлежащем (истец) одобрении договоров купли-продажи оборудования № 15, 16, 17 от 09.12.2008 г. стороны представили протокол совета директоров от 06.12.2008 г.

На период проведения заседания совет директоров ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» состоял из 5 членов: Баранов С.В., Зайцев И.И., Петухова Л.В., Сметана Ю.Я., Попов А.А.

Данный факт сторонами не оспорен.

На заседании совета директоров ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» от 06.12.2008г. присутствовали четыре его члена из пяти - Баранов С.В., Зайцев И.И., Сметана Ю.Я., Попов А.А.

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» от 06.12.2008 г. на нем было принято единогласное решение (Зайцев И.И. участия в голосовании не принимал) по одобрению совершения сделок по отчуждению имущества в пользу ООО «Тамбовская мемориальная компания» и установлена цена продажи следующего имущества: ПАЗ 32050U (год выпуска 2001), идент. № XIM32050U10010011; кузов 10010011; цвет кузова - белый; шасси б/н; модель № двигателя 523400 -11036123, паспорт ТС 52 КК 215354, дата выдачи 01.02.2002г. по цене 50 000 руб.; ПАЗ 32050 R (год выпуска 2001), идент. № XIM10000464R10000464, кузов 10000464, цвет кузова - бело-синий, модель № двигателя 523400 - 11001924, шасси б/н, паспорт ТС 52 КА 661115, дата выдачи 06.02.2001г. по цене 50 000 руб.; САРЗ - 32804, год выпуска 2003, идент. № X9A3280VX30000261, шасси 33070030840521, кузов 0000261, цвет