Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А08-9016/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                            Дело № А08-9016/2009-27

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  27.02.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                   Сергуткиной В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Белгородской таможни: Билетченко И.В., главного государственного таможенного инспектора по доверенности от 21.10.2009 № 03-19/20782;

от ООО «Калисто»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОАО «Невская косметика»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009  по делу № А08-9016/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Белгородской таможни о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Калисто» по ст. 14.10 КоАП РФ, при участии открытого акционерного общества «Невская косметика»,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее также – таможня) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Калисто» (далее также – общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 в удовлетворении требований Белгородской таможни о привлечении ООО «Калисто» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10    КоАП РФ, отказано. Указано на возвращение ООО «Калисто»  крем для лица «Ромашка» 96 штук, хранящийся на СВХ ООО «Техноснаб», г. Белгород, К. Заслонова, д. 90 под условием запрета его ввода в гражданский оборот на территории России.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что таможней не представлено доказательств того, что общество знало о регистрации товарного знака и возможности распространения правовой охраны на спорный знак. Указывает на применение судом при разрешении дела закона, утратившего силу – Закона РФ от 23.02.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров». Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Калисто» в письменном отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения. Указывает, что не преследовало цели получения коммерческой прибыли при ввозе спорного товара, поскольку из общей стоимости ввезенного товара – 2,308 млн.руб., стоимость крема – 742 руб. Ссылается на недоступность информации о зарегистрированных товарных знаках. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОАО «Невская косметика» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Калисто,  ОАО «Невская косметика», поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Белгородской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2010 до 16.02.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В таможенный орган 25.07.2009 подана для таможенного оформления грузовая таможенная декларация (ГТД) №10101030/250709/0005039, в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» заявлен товар – парфюмерно-косметическая продукция.

Согласно представленным с таможенной декларацией документам, данный товар 24.07.2009 был помещен на СВХ ООО «Техноснаб». находящийся по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслопова, д. 90. О принятии товара на хранение СВХ ООО «Техноснаб» таможенному органу представлен отчет формы ДО 1 № 10101030/240709/512965.

Товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта № 193 от 30.08.2007, заключенного между ООО «Аромат» (Украина) и ООО «Калисто».

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10101030/290709/000736) было установлено, что в 3 ящиках в количестве 96 шт. находится товар  – крем для лица «Ромашка» тонизирующий для жирной кожи.

В Белгородскую таможню поступило письмо от ОАО «Невская косметика», г. Санкт-Петербург (05-08/1198 от 20.05.2009), в котором сообщается, ОАО «Невская косметика» является правообладателем товарного знака «Ромашка». Данный товарный знак зарегистрирован по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 189083 на территории Российской Федерации в отношении товаров 3 класса кремы косметические, мыла. ОАО «Невская косметика» просит принять меры для предотвращения перемещения контрафактной продукции через таможенную границу Российской Федерации и дальнейшего распространения на территории России.

По факту незаконного использования чужого товарного знака 12.08.2009 в отношении ООО «Калисто» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10101000-1304/2009 по ст. 14.10 КоАП РФ. Товар – крем для лица «Ромашка» тонизирующий для жирной кожи, 50г. в количестве 96 штук, был изъят в соответствии со ст. 27.10 КоАП России и передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Техноснаб» в соответствии с актом приема-передачи № 274 от 19.08.2009.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 №10101000-1304/2009 по ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о       привлечении Общества к административной  ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Разрешая административное дело, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что для привлечения общества к ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен установить, что ответчику было заведомо известно, что он ввозит в Российскую Федерацию контрафактную продукцию, а также о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и наличие состава данного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.09.2009 и указанными выше материалами административного дела. Таможенным органом не было допущено нарушений норм КоАП РФ, иного действующего законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.  

Материалами дела подтверждается совершение обществом действий по ввозу товара применительно к ст. 108 ТК РФ. На момент декларирования товара обществу, его законному представителю, было известно, что на ввозимом товаре – косметических средствах – нанесено словесное обозначение «Ромашка». Однако обществом не было предпринято действенных мер по предотвращению правонарушения в области интеллектуальной собственности.

Апелляционная коллегия считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в совершенном обществом административном правонарушении не имеется существенной угрозы охраняемых законом отношений в области интеллектуальной собственности, товарных знаков и знаков обслуживания, незначительный объем контрафактного товара – 96 штук стоимостью 742 рубля, в общей доле ввезенного обществом на таможенную территорию РФ товара, апелляционная коллегия полагает возможным применить к спорному правоотношению критерий малозначительности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вывод суда первой инстанции в части разрешения судьбы предмета административного правонарушения не основан на нормах действующего законодательства. Решая вопрос об изъятых вещах – креме для лица «Ромашка» в количестве 96 штук, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия