Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А08-9016/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая изложенное, изъятый Белгородской таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калисто» контрафактный товар подлежит уничтожению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Белгородской таможни – удовлетворить.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 по делу № А08-9016/2009-27 – отменить.

Отказать в удовлетворении требований Белгородской таможни о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Калисто» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив общество с ограниченной ответственностью «Калисто» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от 19.08.2009 товар – крем для лица «Ромашка» тонизирующий для жирной кожи в количестве 96 штук – возврату не подлежит.

Крем для лица «Ромашка» тонизирующий для жирной кожи в количестве 96 штук, изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от 19.08.2009 – в установленном порядке уничтожить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                      А.И. Протасов