Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А35-8449/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 27.4 Федерального закона №39-ФЗ от 22.04.1996 «О  рынке  ценных  бумаг»  договор  поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Таким образом, законом установлено, что поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств эмитентов по облигациям.

Пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, поручители обязуются в соответствии с условиями, установленными эмиссионными документами, отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям в полном объеме, если владельцами облигаций будут предъявлены непосредственно к любому из поручителей или ко всем поручителям одновременно требования об исполнении эмитентом указанных выше обязательств по облигациям, соответствующие условиям, установленным эмиссионными документами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также пунктом 4 Письма ВАС РФ от 02.07.2009 № 09-ВМ-03/14905 «О некоторых вопросах, связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям» по смыслу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед владельцами облигаций состоит в том, что он должен нести ответственность за эмитента облигаций в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании солидарно с ООО «Агрохолдинг-Финанс» (эмитента), ООО «Тульский бройлер» ОАО «Красная поляна +», как поручителей, в пользу ООО «ПартнерПортфельИнвест» - ДУ 925 920 руб. 92 коп., в том числе 850 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 67 813 руб. суммы неисполненных обязательств по выплате купонного дохода по одиннадцатому и двенадцатому купону, 1 245 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с даты выплаты одиннадцатого купона (по состоянию на 20.08.2009 года), 263 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с даты выплаты двенадцатого купона (по состоянию на 20.08.2009 года), а также 6 599 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по погашению облигаций (по состоянию на 20.08.2009 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости ограничения размера ответственности поручителей суммой денежных средств, определенной пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, а также суммами, утвержденными протоколом общего собрания участников ответчиков, апелляционная инстанция отклоняет, как основанный на неправильном понимании вышеуказанных норм материального права.

Кроме того, Решение о выпуске ценных бумаг не содержит условий, предусматривающих ответственность поручителей за эмитента лишь в пределах предоставленного ими обеспечения. Размер обеспечения каждого из поручителей, указанный в пункте 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, определяет взаимоотношения между поручителями, а не между поручителями и кредитором. В соответствии с данным пунктом поручители несут ответственность перед кредитором солидарно и в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Красная поляна +» не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ОАО «Красная поляна +».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 г. по делу № А35-8449/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная поляна +» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               А.Е. Шеин

                                                                                          Е. В. Маховая