Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А35-4955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плате вследствие надлежащего     исполнения     обязательств     по     договору     аренды,     так     как у первоначального и встречного иска различные правовые основания- взыскание задолженности по арендной плате, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, и взыскание стоимости капитального ремонта арендуемого помещения.

В решении от 12.09.2006 по делу №А35-13149/05-с13 суд указал, что в период с момента завершения капитального ремонта арендованного помещения и до заявления КУМИ г.Курска иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2910 от 15.02.2005 ООО «СКиФ» не обращалось к Комитету с заявлением о зачете стоимости капитального ремонта арендованного помещения в счет арендной платы в порядке п.1 ст. 616 ГК РФ.

Решением по делу № А35-13149/05-с13 суд возложил на ООО «СКиФ» обязанность освободить помещение муниципального нежилого фонда, площадью 172 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К Маркса, 77 в связи с прекращением договора аренды № 2910 от 15.02.2005, передав помещение по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Договор аренды №3520 был заключен между сторонами 21.05.2007. Как следует из материалов дела, отзыва КУМИ г.Курска, в соответствии с п.8.2 договора №3520 стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к их отношениях, возникшим с 01.01.2007, однако, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 21.05.2007, являющемуся неотъемлемой частью договора №3520, помещение ООО «СКиФ» фактически передано 21.05.2007.

Таким образом, подписав акт приема-передачи нежилого помещения от 21.05.2007, ООО «СКиФ» приняло в аренду данное помещение у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, следовательно, до подписания Акта помещение не могло находиться на праве аренды у Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности отказа КУМИ г.Курска ООО «СКиФ» в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, так как на момент обращения Общества с заявлением в Комитет 02.03.2009 заявителем не были соблюдены обязательные условия для реализации преимущественного права, установленные статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае отсутствуют непрерывные арендные отношения спорного помещения в течении трех лет и более, и не выполнено условие по надлежащему перечислению арендной платы за аренду указанного имущества, как того требует ст.3 Федерального закона от 22.07.08 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъек­тов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законода­тельные акты РФ», что является условиями для предоставления преимущественного права приобретения арендуемого помещения.

Исходя из изложенного, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, установив отсутствие необходимых условий для предоставления преимуществен­ного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – помещения, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.77, площадью 172 кв.м., обоснованно отказал ООО «СКиФ» в предоставлении указанного права.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае отсутствует бездействие в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, и отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу направить в адрес ООО «СКиФ» предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.77, площадью 172 кв.м., обязании направить в адрес ООО «СКиФ» проект договора купли-продажи арендуемого помещения по цене 926 000 (девятьсот двадцать шесть тысяч) рублей с рассрочкой на 5 (пять) лет,основания для удовлетворения требований.

Доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих наличие оснований предоставления преимущественного права на приобретение спорного помещения и обязании Комитет свершить указанные выше действия, ООО «СКиФ», в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие) незаконным  только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  ООО «СКиФ» не приведено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 по делу №А35-4955/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКиФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        А.И. Протасов

    Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д. Миронцева